Вопросы к Юристу

Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Порочная практика Как видно из положений ст.

333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Отменили снижение неустойки по ст.

333 ГК РФ за задержку строительства

Хотя например Законом “О защите прав потребителей” предусмотрена гораздо более приятная для потребителя неустойка — 1% при задержке передачи товара (ч.1 ст.23) или даже 3% при задержке оказания услуги (ч.5 ст.28) в день и до принятия специального закона (№214-ФЗ) суды пользовались последней нормой.Но на этом забота государства о застройщиках не заканчивается. В Гражданском кодексе есть статья 333, позволяющая судам снижать размер неустойки

«при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства»

. Как это нередко бывает, никаких чётких правил для оценки «несоразмерности» или «необходимой степени снижения» в законодательстве не имеется, так что судьи применяют статью 333 ГК РФ по своему «внутреннему убеждению» (по аналогии со ст.

67 ГПК РФ). На практике суды регионов дают нижестоящим судам негласные указания о рекомендуемых пределах присуждаемой неустойки, которые, естественно, не обнародуются, поэтому их невозможно оспорить.

Обязанность доказывания предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ — «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.» И от этой обязанности не освобожден никто! ======================================================================== На минуту представьте такую ситуацию.

Идет спор в суде. Только не о неустойке, а об оспаривании сделки.

И ответчик заявляет суду, что подпись на документе не его. Поддельная. И он просто говорит – «Уважаемый суд, подпись ЯВНО поддельная».

Убедителен ли будет такой довод?

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

В качестве причин снижения неустойки могут выступать: — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения, — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня), — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении, — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника, — Высокий размер (ставка) неустойки, — Соотношение размера неустойки и основного долга, — Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Уменьшение несоразмерной неустойки: Новые правила применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ прокоментируйте.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.

Уменьшение неустойки судом

333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.

5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.

1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.

Возражение на заявление об уменьшении размера неустойки

В то же время часть этих положений закон позволяет конкретизировать в самом договоре. В случае просрочки платежа продавец (подрядчик) будет заинтересован в том, чтобы взыскать с контрагента как можно больший размер санкций за просрочку оплаты товара (работы). При этом продавец (подрядчик) может установить в договоре конкретный вид санкций из предусмотренных в законе, взыскание которых наиболее отвечает его интересам.

Следовательно, при согласовании текста договора задача юриста продавца (подрядчика) будет состоять в том, чтобы прописать в договоре наиболее благоприятные для продавца (подрядчика) условия о взыскании санкций за просрочку оплаты.

ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (Важно: 1) применяться должно в исключительных случаях, 2) доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки)

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Версия Гражданского кодекса обновлена на сайте 25 июня 2018 г.

ПРИМЕР ВОЗРАЖЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИМЕНЕНИИ ст. 333 ГК РФ:

ВОЗРАЖЕНИЕ

21 июня 2016 г. Сам В.В. (далее по тексту – Истец) обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИР М» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве.

19 сентября 2016 г. Определением Тушинского районного суда г. Москвы, гражданское дело № 2-7068/16 передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражает против заявленных требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1. По мнению Ответчика, свои обязательства он не исполнил вовремя в связи с тем, что был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки, корректировки проектной документации, получение дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте.

Считаю, что доводы Ответчика об отсутствии его вины в переносе окончания сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку сроки исполнения обязательств были определены Ответчиком самостоятельно, в соответствии с проектно - сметной документацией, а договор не содержат условий о наличии у Застройщика самостоятельного права переносить сроки сдачи жилого дома.

Как следует из материалов дела Ответчик в 2011 году знал об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (утв. Постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 № 372 и Мособлдумы от 07.122011 № 1/177-П).

Кроме того, в 2013 году Ответчиком получены новые технические условия на водоснабжение № 21-1829/13, по причине несоответствия ранее выданных технических условий требованиям свода правил СП 8.13130.2009.

Согласно п. 1.7 Договора по участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЮБ-26/26 срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства – II квартал 2015 г.

Также считаю необоснованным перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию в силу того, что при подписании Договора по участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЮБ-26/26 с Самариной В.В. в декабре 2014 года Ответчику было известно об изменении границ между субъектами Российской Федерации и о новых технических требованиях по производству и присоединению инженерных сетей. То есть Ответчик намеренно скрыл от Истца срыв сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

2. Ответчик ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Считаю, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Истца, и не отразится на деятельности Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 г. по 01 июня 2016 г, составляет: 4 261 320*11% /300 * 2 * 336 = 1 045 215 (один миллион сорок пять тысяч двести пятнадцать) рублей, 36 коп.

Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считаю, что применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав Истца. Ответчик не привел доказательства¸ указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,-

ПРОШУ СУД:

1. Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Сам Виктории Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 045 215 рублей, 36 коп.

2. Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Сам Виктории Викторовны неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 299 598 рублей, 99 коп.

3. Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Сам Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Сам Виктории Викторовны за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Ст. 333 гк рф уменьшение неустойки

Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, — представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере. Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.
3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (п. 1 Постановления)! 3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст.

Уменьшение неустойки (ст. 333 гк рф): судебная практика

ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: — в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения вс: неустойка, уменьшение неустойки судом

Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17. Пунктом 34 этого Постановления определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения. По результату решения суда поднадзорной инстанции, размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст.
333 ГК РФ в 13,5 раза (с 0,5% до 0,03% за день просрочки исполнения договора от суммы обязательства) от предусмотренной условиями договора суммы. Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Как избежать применения 333 ст. гк судом по иску о выплате неустойки

Проекта ФЗ N 47538-6] Теперь, собственно, о Деле. **Необходимо отметить, что Решение по делу было вынесено и вступило в силу до выхода указанного Постановления №81, и представляет интерес в части содержащихся в Решении аргументов суда об отказе Ответчику в применении ст.333 и снижении пени. Ваш покорный слуга представлял в данном деле интересы Истца. По правде говоря, дело было простое, сложностей не вызвало.

Суть: Иск заявлен о взыскании с Ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору, и пени за просрочку оплаты оказанных услуг. Ответчик признал основной долг, однако же не согласился с требованием о взыскании пени, и просил суд «… учесть компенсационную природу штрафных санкций..» и применить ст. 333 ГК РФ – т.е. снизить размер пени (хотя размер требуемой неустойки и так, скажем прямо, был более чем скромен). В Отзыве на иск (см.

Вс поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

    Ранее суд мог снизить размер подлежащей взысканию с ответчика (должника) неустойки не только на основании соответствующего заявления ответчика, но и по собственной инициативе. Об этом говорится, например, в п.1. Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997г. №17. Кроме того, это мог сделать суд практически любой инстанции – даже Высший арбитражный суд РФ (см.

Возражения по применению статьи 333 при рассмотрении дел взысканию неустойки

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Есть вопрос к юристу?

Так скажем, юридической природой.
Такое ходатайство суд, скорее всего, просто не примет.
Ходатайствовать можно о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, в конце концов, об приобщить к делу какой-то документ и т.п.
А здесь Вы просто письменно уточняете свою позицию по существу дела, высказываете свое мнение по поводу позиции ответчика.

Согласен с коллегой.

Более того, я обязательно порекомендовал бы отметить ваше мнение по этому вопросу в прениях. Причем развернуто, со ссылками на документы дела и судебную практику.

Вам следует подать письменное возражение к заявлению ответчика о снижении неустойки. Желательно привести судебную практику по аналогичным спорам.

Уточните у вас процесс в суде общей юрисдикции или арбитражном суде?

ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

Здесь скорее не ходатайство, а письменное мотивированное, возражение на просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц,участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Так же еще раз повторите свои возражения в прениях сторон, в конце судебного заседания

но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства??

по словарю википедии -Ходатайство-представление о чём-либо с целью добиться чего-либо т.е — со стороны ответчика ходатайство-заявление о снижении неустойки а у вас возражение против этого —

— в данном случае вам нужно подать ПИСЬМЕННОЕ мотивированное возражениео применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика.Что бы составить грамотное и главное мотивированное возражение нужно /если спор в арбитраже/ознакомиться с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- инструкция по применению ст.333 ГК РФ для судей так в нем указано- что

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

т. е нужно изучить документ ответчика чем он мотивирует снижение неустойки . и готовить свое возражение со ссылкой на это Постановление № 81… возражение желательно предоставить письменно — можно сделать и на 2 заседании по нормам АПК РФ свой документ-возражение нужно вручить судье и ответчику.

1. в каком суде идет процесс? арбитраж или суд общей юрисдикции?

2. Каков характер основного требования по иску?

Смотрите видео: Работа с возражениями. Как отвечать на любое возражение. Тренинг по продажам b2b. Синергия (December 2019).