Вопросы к Юристу

Пресса о ВАС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Ивкину Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Куроедова Д.М., Позднякова К.И., Иншину Ц.К., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с иском к Ивкину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Указанным преступлением государству причинён ущерб в сумме . руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Кемерово материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме . руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ИФНС России по г. Кемерово подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО . была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 122 о привлечении ООО . к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО . предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 г. в размере . руб.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. Ивкин Д.Н. признан виновным по ч. 2 п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что Ивкин Д.Н. являясь руководителем и единственным учредителем ООО . совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме . руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО . в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осуждённого за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причинённый действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивкин Д.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО .

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Ивкин Д.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинён Ивкиным Д.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией - налогоплательщиком по вине Ивкина Д.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ивкин Д.Н. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Ивкина Д.Н. ответственности за неуплату ООО . налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в судебных актах на положения ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскиваем убытки: с НДС или без НДС?

Вопрос о возможности включения НДС в сумму убытков не урегулирован законодательством и на уровне судебной практики до недавнего времени оставался спорным.

Некоторые судьи его решали в зависимости от того, имеет ли компания право для применения вычета по такому НДС или нет.

Так, если вы вправе заявить, уплаченный поставщикам НДС к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, то убыток на указанную сумму налога у вас не возникает. Ведь, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются затраты, которые лицо понесло или должно будет понести в будущем в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом взятых на себя обязательств.

На это в частности указывали судьи в Постановлениях ФАС Уральского округа от 21.07.2009 г. № Ф09-5054/09-С4, 21.06.2009 г. № А50-17107/2008-Г12, ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 г. № А55-15637/2007 и т.д.

Подобный подход поддержала и Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 29.05.2013 г. № ВАС-2852/13). Высшие арбитры посчитали, что при уплате НДС налогоплательщик имеет право на вычет этого налога. Наличие же такого права исключает уменьшение имущественной сферы лица и применение ст. 15 ГК РФ. По мнению Коллегии, иное толкование норм права может привести к двойному получению суммы налога - в виде налогового вычета из бюджета и от контрагента.

23 июля Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов и отказал во взыскании НДС в составе убытков.

Соглашусь с указанным подходом, поскольку применение вычета означает, что сумма "входного" НДС не формирует убытки покупателя, а, следовательно, и нет основания предъявлять ее к виновнику. В такой ситуации источником погашения убытка в виде НДС будет являться бюджет.

Полагаю, если вы не являетесь плательщиком НДС (освобождены от его уплаты), например, являетесь "упрощенцем", то сумма НДС будет вашим расходом, а следовательно убытком, подлежащим взысканию в установленном порядке в полном объеме.

Налоговики и суды взыскивают НДС с физлиц-не ИП, вменяя им ведение бизнеса

Также суды указали на статьи 23 ГК и 11 НК, отметив, что ведение предпринимательской деятельности без образования юрлица не освобождает от уплаты налогов. Арбитражные суды относятся к подобной деятельности физлиц также как к предпринимательской. Например, арбитражный суд подобный спор после того, как ИФНС зарегистрировала физлицо как ИП, что произошло сразу после выездной проверки.

Суд признал физлицо (не являвшееся в проверяемом периоде ИП) плательщиком в том числе и НДС, однако доначисление этого налога «снял» по причине наличия права на освобождение от НДС по статье 145 НК, а также освободил от штрафа.

«Один из основных критериев, по которому следует определять отношение доходных операций к предпринимательской деятельности, связан с «

систематическим получением прибыли». Однако такое понятие в законе отсутствует, что способствует возникновению споров.

Облагается ли НДС сумма компенсации ущерба?

Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не нужно.

Судьи также придерживаются мнения, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС, поскольку не связана с реализацией товаров, работ, услуг (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7956/11, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-СЗ, в передаче которого в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано определением ВАС РФ от 11.09.2009 N 12036/09, постановления ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 N А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 N А82-40/2007-1)

3 примера, когда физлицо без статуса ИП платит НДС

незаконно умолчал о 10,7 млн. рублей доходов в период с ноября 2012 по конец 2013, а должен был указать эти деньги в доходах, облагаемых единым налогом по УСН. Кроме того, на работу с ломом нужна лицензия.

Ш. занимался заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома не только без ИП в течение двух месяцев, но и без лицензии.

Суд первой инстанции признал незаконным требование об уплате 46 тыс. рублей НДФЛ и отменил штрафы на 444 тыс.

НДС и возмещение ущерба

Так как не выполняется одно из основных условий: товары не участвуют в облагаемой НДС деятельности. Покупатель не может принять к вычету уплаченный НДС только потому, что он не реализует свое право требовать от перевозчика возмещения полной стоимости утраченного груза, включая НДС. Однако выводы Минфина России совершенно правомерны.

Что же делать покупателю, принявшему к вычету суммы НДС по товару, который впоследствии был утерян перевозчиком? Придется налог по утраченным товарам восстановить в периоде возмещения перевозчиком ущерба (стоимости груза, включая НДС).

НДС, принятый к вычету, надо восстановить в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстановление сумм налога следует произвести в том налоговом периоде, в котором налог принят к вычету или в котором произошло изменение условий либо расторжение договора и возврат сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Как учесть взыскание с работника ущерба, причиненного компании, или отказ от такого взыскания (Вайтман Е.)

4 п. 4 ст. 271 НК РФ, Письма Минфина России от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245 и УФНС России по г.

Москве от 18.01.2006 N 20-12/2896). Причем сумма, которую работодатель должен будет включить во внереализационные доходы на основании судебного решения, может отличаться от величины фактически нанесенного ущерба. Обычно в меньшую сторону.Одновременно с отражением в налоговом учете внереализационного дохода организация вправе включить во внереализационные расходы сумму ущерба, причиненного работником (пп.

20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Согласны с этим и контролирующие органы (Письма Минфина России от 27.08.2014 N 03-03-06/1/42717, от 14.10.2010 N 03-03-06/1/648 и от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245, УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 N на добавленную стоимостьНа суммы, полученные от работника в качестве возмещения ущерба, организация не начисляет НДС.

ФНС информирует, как взыскать ущерб с физлица

Если невозможно удовлетворить налоговые требования, об этом должно быть сказано в иске.

При предъявлении гражданского иска о возмещении вреда к физлицу налоговая инспекция должна руководствоваться тем, что этот процесс применяется в конкретных условиях, перечисленных выше. Документ включен в СПС «Консультант Плюс» Please leave this field empty. *Для организаций Москвы и МО Please leave this

Как взыскать убытки с юридического или физического лица?

Не нужно надеяться, что суд будет по собственной инициативе рассчитывать размер убытков и принимать его во внимание.

Статья 394 ГК РФ, заключает общее правило, согласно которому в случае установления неустойки за допущенные нарушения, убытки возвращаются в части непокрытой такой неустойкой. Однако здесь есть исключения. К примеру договором и законом может быть предусмотрено взыскание либо только неустойки, без убытков.

Либо убытков, по стоимости выше чем неустойка, либо чего то одного (неустойки или убытков). Более того стороны вправе ограничить ответственность по взысканию убытков договором. Такая возможность предусмотрена статьей 400 ГК РФ.

Нужно ли платить НДС при возмещении убытков

вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Получено возмещение убытков: учет и вычет НДС

А если вы применяете специальный налоговый режим либо применяете общий режим, но расходы на устранение недостатков связаны с не облагаемыми НДС операциями, то сумма НДС будет вашим расходом, а следовательно, и убытком.

Такой подход представляется наиболее правильным.

С ним согласен ФАС Уральского округа.

Но иногда суды решают этот вопрос по-другому. ФАС Московского округа посчитал, что раз НДС потерпевшей стороной оплачен, то, значит, это убыток, подлежащий возмещению виновной стороной.

А по мнению ФАС Поволжского округа, убытки должны возмещаться виновной стороной без учета НДС. Ведь стоимость товаров (работ, услуг) — это их цена без налогов, поэтому именно эта сумма и является убытком, , . Требуя с виновной стороны компенсацию расходов, лучше предъявить ей претензию на всю сумму вместе с НДС.

Как взыскать с контрагента убытки и правильно начислить налоги

Соответственно в таких случаях организация просто не сможет обратиться в суд, пока не попытается решить дело миром, т.е.

Тем более, как показывает практика, зачастую этого оказывается достаточно для получения компенсации. Претензия позволяет сэкономить не только время и силы на обращение в суд, но и средства на уплату госпошлины.

При возмещении ущерба Суд должен возместить ущерб с учетом НДС

Судебная практика показывает, что определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае возмещается действительный ущерб, а истцом материалы для проведения строительно — технических работ не приобретались и ремонтные работы не производились.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как указывалось выше, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта) указан в заключении судебной экспертизы в сумме 14259 рублей с учетом накладных расходов в сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 14259 рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Поделиться с друзьями:

Возмещение ущерба НДС

Если груз утрачен в процессе перевозки, обязан ли экспедитор вместе со стоимостью утраченного товара возмещать клиенту сумму НДС, включенную в эту стоимость?

По общему правилу экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого груза (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В Законе конкретизировано, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ущерб возмещается в размере объявленной ценности или ее части, пропорциональной недостающей части груза. Если груз был принят к перевозке без объявления ценности, компенсации подлежит действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или недостающей его части.

Общий принцип, на котором основана приведенная норма, сформулирован в ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Такие выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

В связи с этим одним из обстоятельств, которое должно быть выяснено, является следующее: имеется ли у клиента экспедитора право на вычет НДС, учтенного в стоимости утраченного груза? Естественно, такого права нет, если клиент применяет УСНО или не заявляет вычеты НДС по другим причинам, обусловленным особенностями его статуса как налогоплательщика. Если клиентом экспедитора является покупатель товара, то он не может принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком, до момента принятия товара к учету. Соответственно, если груз утрачен в процессе перевозки, к учету не принимался, налоговый вычет не заявлялся, экспедитор обязан выплатить компенсацию с учетом налога (Постановление АС УО от 06.02.2015 N Ф09-9909/14 по делу N А60-5124/2014).

А вот если поставщик нанимает экспедитора для доставки своего товара покупателям, то именно он (поставщик) должен доказывать невозможность применения вычета НДС. В отсутствие таких доказательств сумма взыскиваемых убытков будет уменьшена на сумму налога (Постановления ФАС ЗСО от 20.01.2014 N Ф04-8664/2013 по делу N А45-30162/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 N 09АП-40309/2014 по делу N А40-41346/14). Впрочем, здесь правильнее говорить о том, что поставщик не обязан начислять НДС, поскольку реализация не состоялась (товар не был вручен покупателю, право собственности не перешло), а выбытие по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, не признается операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33). В составе объявленной (действительной) стоимости груза экспедитор возмещает реальный ущерб (себестоимость) и упущенную выгоду (наценку). При этом у поставщика нет обязанности восстанавливать "входной" НДС, принятый к вычету при приобретении (изготовлении) товара ранее, поскольку утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11).

При утрате груза, принятого к перевозке, на экспедитора возлагается обязанность компенсировать клиенту убытки.

Ндс при возмещении ущерба

В интересах виновника рассмотреть все варианты легального уменьшения суммы компенсации. Один из них — исключение из величины убытков суммы НДС, если, конечно, согласно документам на груз налог включен в его стоимость. Как следует из примеров судебной практики, именно потерпевший должен доказать, что сумма НДС составляет его убыток (не может быть принята к вычету либо начислена). Такой номер не пройдет в том случае, когда клиент применяет УСНО либо по иным основаниям не исчисляет НДС, а также если он выступает в качестве покупателя перевозимого груза — на вычет "входного" налога он не имеет права, поскольку не принимал утраченный товар к учету.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Положен ли вычет по возмещаемым расходам

Вы можете в общем порядке принять к вычету НДС по расходам на устранение недостатков в некачественных товарах, если при этом соблюдаются все условия для вычета, в частности :

  • расходы произведены в рамках деятельности, облагаемой НДС,
  • товары (работы, услуги) приняты к учету,
  • есть правильно оформленный счет-фактура.

И при этом совсем неважно, что такие расходы (с учетом или без учета НДС) вам впоследствии возместит виновная сторона.

Согласятся ли с нами специалисты Минфина?

Из авторитетных источников

Вихляева Елена Николаевна, советник отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

"В случае возмещения продавцом товаров стоимости работ по устранению недостатков товара, выполненных для покупателя сторонними лицами, суммы налога по указанным работам покупателем к вычету не принимаются".

Хотя в иных похожих ситуациях и Минфин, и суды с правом на вычет НДС соглашались. Например, когда расходы на ремонт застрахованного имущества возмещаются страховой компанией .

Кроме того, обратите внимание, что НК РФ не предусматривает обязанности восстановить НДС по возмещенным вам "ремонтным" расходам .

Но если вы все-таки боитесь претензий со стороны проверяющих, то не применяйте вычет. А если вы уже применили — восстановите его.

Пункт 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Письма Минфина России от 29.07.2010 N 03-07-11/321, от 15.04.2010 N 03-07-08/115, Постановления ФАС МО от 08.07.2011 N КА-А40/6869-11, от 23.05.2011 N КА-А40/4498-11.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ.

В какой сумме требовать возмещения убытков — с НДС или без НДС

Убытки — это, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права .

Является ли НДС, уплаченный вашей компанией третьим лицам для устранения недостатков в некачественных товарах, убытком? В законодательстве об этом ничего не сказано. Не выработали единую позицию по вопросу признания НДС убытком и суды.

Ситуация 1. Стороны не устанавливали порядок возмещения убытков.

Тогда, казалось бы, вопрос о включении НДС в ваши убытки должен решаться в зависимости от того, имеете ли вы право на вычет НДС.

Так, если вы применяете общий режим налогообложения и имеете право на вычет НДС, то вашим расходом будет стоимость ремонта (устранения недостатков) без НДС. Ведь сумма налога вам будет возмещена из бюджета.

Полученное от исполнителя возмещение ущерба НДС не облагается

А если вы применяете специальный налоговый режим либо применяете общий режим, но расходы на устранение недостатков связаны с не облагаемыми НДС операциями, то сумма НДС будет вашим расходом, а следовательно, и убытком. Такой подход представляется наиболее правильным. С ним согласен ФАС Уральского округа .

Но иногда суды решают этот вопрос по-другому. ФАС Московского округа посчитал, что раз НДС потерпевшей стороной оплачен, то, значит, это убыток, подлежащий возмещению виновной стороной . А по мнению ФАС Поволжского округа, убытки должны возмещаться виновной стороной без учета НДС. Ведь стоимость товаров (работ, услуг) — это их цена без налогов, поэтому именно эта сумма и является убытком .

Ситуация 2. Стороны установили в договоре, что убытки возмещаются с учетом НДС.

Тут тоже не все однозначно. ФАС Дальневосточного округа решил, что это нормальное договорное условие, значит, виновная сторона должна возместить расходы с учетом НДС . А ФАС Поволжского округа счел, что стороны не вправе своим соглашением регулировать вопросы налогообложения . Поэтому условия о возмещении убытков с учетом налога ничтожны .

Требуя с виновной стороны компенсацию расходов, лучше предъявить ей претензию на всю сумму вместе с НДС. Возможно, вопросов по поводу налога у нее не возникнет, и она возместит убытки полностью. А если не возместит, то потерь не будет, ведь налог можно вернуть из бюджета.

Пример. Учет возмещения расходов на ремонт некачественного товара

Условие

ООО "Парус" приобрело в ООО "Магазин" принтер. Через неделю принтер сломался, и ООО "Парус" обратилось в специализированную ремонтную организацию. 25.10.2011 принтер был отремонтирован, стоимость ремонта составила 2124 руб., в том числе НДС — 324 руб.

ООО "Парус" направило в ООО "Магазин" претензию с просьбой возместить эти расходы. ООО "Магазин" признало свою вину в недостатках товара и 10.11.2011 перечислило ООО "Парус" всю сумму расходов с учетом НДС.

Решение

В бухгалтерском учете ООО "Парус" будут сделаны следующие проводки.

Смотрите видео: Пресс дома за 10 минут в день! Программа тренировки (September 2019).