Вопросы к Юристу

Жалоба в порядке ст упк рф образец заполненный

Жалоба в рамках ст 125 УПК – это возможность восстановить свои права.

Для создания жалобы Вам предлагается заполнить указанную выше форму и нажать на кнопку ПЕЧАТЬ.

Информация для сведения:

В случаях если следователь, дознаватель или представитель органа дознания нарушает ваши права, нормы процессуального законодательства или не выполняет свои обязанности, в этом случае у сторон процесса имеются права на обжалование таких действий в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
На что же можно жаловаться в суд в случаях нарушения ваших прав и в каких случаях это возможно?

Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В случаях если предварительная проверка в рамках ст. 144 УПК РФ проведена не в полном объеме, а именно не опрошены все лица которые являются свидетелями по факту проводимой проверки, не проведены экспертизы, не истребованы документы служащие предметом доказывания события изложенного в заявлении и т.д.

  1. Для восстановления ваших прав нарушенных следователем или дознавателем, а именно не уведомление заявителя о принятом решении, не разъяснения норм УПК при проведении процессуальных действий (в случаях если такие разъяснения обязательны) и т.д.
  2. В случаях нарушения следователем или дознавателем норм УПК.
  3. Обжалование постановление о возбуждении уголовного дела. Как показывает практика данная жалоба рассматривается судами как правило не в пользу заявителя, однако следователь обязан предоставить в суд материалы дела на основании которых было принято решении о его возбуждении, что дает возможность стороне защиты ознакомиться с материалами дела на стадии предварительного расследования.
  4. Так же не рассмотрение ходатайства одной из сторон или отказ в его рассмотрении (удовлетворении) служит поводом для обжалования такого отказа или бездействия.

Если подводить итог, то практически любое действие или бездействие в рамках УПК следователя, дознавателя или представителя органа дознания можно обжаловать в суде и чем грамотнее и качественнее будет составлено ваша жалоба и выстроена линия ее обоснования будет зависеть решение принятое по ней.

Жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процесуального кодекса РФ.

ст. 125 УПК РФ Прошу:

  • Признать ответ Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года №000 данный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н незаконным и необоснованным.
  • Признать бездействие Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н незаконным и необоснованным и обязать устранить нарушение.

Приложение: копия ответа из Прокуратуры, копия конверта, (копия документов подтверждающих обстоятельства). «____»____________ 2012 год ____________________ Такого же рода жалобу можно подать на следователя, к примеру который не запрашивает документы по вашему ходатайству или не вызывает ваших свидетелей на допрос, в жалобе нужно признать отказ следователя и его бездействия незаконными и обязать устранить нарушения .

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Достаточно часто сотрудники СК РФ, например ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, отказываются регистрировать данное заявление в КУСП и рассматривают его как обращение.

Разумеется делая это незаконно.

А на совсем неграмотных сотрудников СК РФ существует суд, обращаться в который следует с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Напишу дважды. Любое подразделение следственного комитета РФ регистрирует заявления о совершении преступления и выдает талон КУСП с номером и подписью дежурного следователя.

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО «Альфа » обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия. Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович.

Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Образец обжалования в порядке ст 125 упк рф по новому

Правильнее даже сказать исключительно редко, подавляющее большинство жалоб рассматривается в срок превышающий 5 суток, что конечно же неправильно и нарушает наши права. В этом случае, УПК РФ, предоставляет механизм ускорения рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, путем обращения с заявлением на имя Председателя суда в порядке статьи 6.1 УПК РФ.

Мне неоднократно удавалось выигрывать такие заявления, что приводило к ускорению рассмотрения жалоб.

Образец составления жалобы в суд порядке с 125 упк рф

Главное достоинство этих жалоб — все они ВЫИГРАНЫ мной в суде.

Это не теоретические знания УПК РФ, а практика применения статьи 125 УПК РФ в суде и далась она очень непросто на примере реального уголовного дела, с которого всё начиналось и которое я кратко описываю на странице «Преступление».

Часть судебных решений, которые выиграны мной с помощью данных жалоб, Вы можете увидеть в моей книге: — «Статья 125 УПК РФ. Практика применения», читайте, используйте абсолютно бесплатно и в любом объёме. Еще больше судебный решений выигранных мной с помощью этих жалоб, вы найдете в различных статьях на моем сайте, ко многим статьям приложены копии судебных решений, которые также будут полезны для понимания данного способа защиты своих прав.

Образец жалобы Срок рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ установлен законом чётко — 5 суток.

Жалоба адвоката Антонова А.П. от 22.08.2016 г. в порядке ст.

125 УПК РФ удовлетворена

Многочисленные попытки получения информации по телефону оказались безрезультатными.

Самара от 26.10.2015 г. жалоба адвоката Антонова А.П. на бездействие органа дознания, поданная в порядке ст.

125 УПК РФ удовлетворена, бездействие органа дознания ОП № 5 У МВД России по г. Самара признано незаконным, проведенная проверка ненадлежащей, при этом суд постановил органу дознания устранить допущенные нарушения.

Несмотря на это, никакой информации ни представителю директора фирмы «S» T.

О некоторых особенностях подачи в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение по жалобе заместителя прокурора г. Энска являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Орган дознания не отрицает, что в отношении гр. Иванова И.И. совершены действия, сочтенные им преступными.

В возбуждении уголовного дела вновь отказано в виду невозможности опросить некоего Симонова Е.В., на которого записан абонентский номер телефона, с которого поступил звонок. При этом в обжалуемом постановлении указано, что данные о регистрации Симонова Е.В.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя по производству следственных действий

Так как уголовное дело № 296270, расследуется по признакам преступлений совершенных по адресу: Санкт-Петербург, Циолковского 10, то жалоба подана в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно статье 7 часть 4 УПК РФ —

«Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»

В данном постановлении следователь Тихомиров отказывает в удовлетворении моего ходатайства по следующим обстоятельствам: 1. Подозреваемый Рогинский отказывается давать какие либо показания.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках уголовного дела подозреваемый Рогинский неоднократно давал показания, о чем имеются протоколы его допросов.

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:

1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.,

2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).

По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.

Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.

Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., "содержание которых противоречит друг другу". "Данные протоколы, - пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., - представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.

Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:

- о которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456,

- совершенных Крименко А.К. - лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456,

- содержащих признаки преступления, связанного с расследуемыми по уголовному делу N 123456 преступлениями.

Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию

02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.

Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.

Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" начинается со слов: "Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом" (ст. 52 Конституции РФ).

Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.

Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.

Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, - субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.

Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. "в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ" я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.

И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.

Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела

Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.

В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей - отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, - заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений - постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования,

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым,

3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

1. О содержащих признаки преступления действиях, по которым приняты решения о выделении материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. узнали, когда знакомились с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,

1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить,

признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить,

обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Смотрите видео: КАК правильно ПИСАТЬ ЖАЛОБУ образец жалобы (November 2020).