Вопросы к Юристу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2013 г

«По запросу Люберецкого городского суда Московской области о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и подпункта 4 пункта 3 статьи 41 Закона Московской области «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», от 5 июля 2001 г.

«По запросу Суда Чукотского автономного округа о проверке конституционности положений статьи 43 Федерального закона «

О прокуратуре Российской Федерации» и по жалобе гражданина Соковца Владимира Платоновича на нарушение этими положениями его конституционных прав».В этой связи основным критерием дифференциации правового регулирования труда главы местной администрации как муниципального служащего следует считать социальное назначение выполняемой деятельности — обеспечение полномочий публичного органа власти.

Как уволить главу местной администрации?

Сама формулировка ч.

10 ст. 37 свидетельствует о ее исчерпывающем характере:

«полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются…»

. В противном случае могло быть:

«полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются, в том числе…»

или «полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются, в частности…» и т.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 9-АПГ16-7

N 57 «О контракте с лицом, назначаемым на должность главы администрации Нижнего Новгорода», в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 г. N 191, в части пункта 10.3 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации города Нижнего Новгорода, возложении на городскую Думу города Нижнего Новгорода обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем внесения изменений в оспариваемое решение, предусмотрев отмену пункта 10.3 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации города Нижнего Новгорода.Требования административным истцом мотивированы тем, что действующая редакция пункта 10.3 проекта Контракта предусматривает расторжение контракта с главой администрации города Нижнего Новгорода в одностороннем порядке по инициативе городской Думы Нижнего Новгорода, главы города Нижнего Новгорода по иным основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе, что не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 марта 2007 г.

Актуальные проблемы расторжения контракта с главой местной администрации

2007. N 19, Распопин М. Отрешение от должности главы муниципального образования // Законность. 2007 N 10, Степанова А. А. К вопросу об отзыве главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право.

2006. N 8, Соловьев С. Ответственность глав муниципальных образований // Законность.

2005. N 8 и др. Для начала необходимо отметить, что правовая природа контракта с главой местной администрации вообще является неясной и не определяется ни Федеральным законом

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни ТК РФ.

Представляется, что, исходя из систематического толкования Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.

Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, могут быть досрочно прекращены с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.

Полагал, что вопрос о размере компенсации за досрочное расторжение контракта должен был решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.

Совет депутатов и глава МО возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение У. по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было.

Смотрите видео: Если исполнительный лист выдан (November 2020).