Вопросы к Юристу

Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)

Образец искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом, с учетом последних изменений законодательства. Собственник может требовать от других лиц устранения любого нарушения его прав, связанных с правом собственности на имущество.

В качестве примера можно привести случаи, когда собственнику затруднено использование принадлежащего ему имущества по назначению. Например, когда затруднен проход к принадлежащему истцу земельному участку, гаражу или дому. Точно такие же права имеет любой владелец имущества, если его право основано на законных основаниях и подтверждено законом или договором.

В тексте искового заявления необходимо подробно описать возникшую ситуацию, предложить свой способ решения конфликта. Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом подается мировому судье по месту нахождения имущества. Цена иска не определяется, так как исковые требования носят неимущественный характер. Госпошлина для граждан по такому иску составит 200 руб.

Если заявляются требования о взыскании убытков, то цена иска по этим требованиям считается самостоятельно, госпошлина оплачивается исходя из размера убытков. Подсудность определяется исходя из общих правил. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

Мировому судье судебного участка
№ _____ по городу_____________
Истец: _______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _____________________
(ФИО полностью, адрес)
Цена иска: ____________________
(сумма убытков)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Я являюсь собственником имущества _________ (указать наименование, адрес нахождения имущества), на основании _________ (указать реквизиты документов, подтверждающие право собственности истца на имущество).

Ответчик создает мне препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку _________ (подробно указать, какие препятствия создаются ответчиком в пользовании имуществом, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика).

Считаю, что устранение нарушения моих прав возможно _________ (подробно указать, каким образом необходимо поступить ответчику, что он должен сделать для устранения нарушения прав истца).

Действиями ответчика мне причинены убытки, которые заключаются _________ (указать, в чем заключаются убытки истца) на сумму _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Обязать _________ (ФИО ответчика) устранить препятствия в пользовании мною имуществом _________ (наименование, адрес имущества) путем _________ (указать действия, которые должен совершить ответчик для восстановления права истца).
  2. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу убытки в размере _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие право собственности (пользования, владения) истца на имущество
  4. Документы, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика
  5. Документы, подтверждающие наличие убытков
  6. Расчет суммы убытков
  7. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 261 «Земельный участок как объект права собственности»

— ст. 263 «Застройка земельного участка»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником»

— ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав»

— ст. 12 «Способы защиты гражданских прав»

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется»

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 222 «Самовольная постройка»

Земельный кодекс РФ

— ст. 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков»

— ст. 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков»

— ст. 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения»

— ст. 62 «Возмещение убытков»

— ст. 25 «Основания возникновения прав на землю»

— ст. 26 «Документы о правах на земельные участки»

— ст. 76 «Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями»

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

— ст. 16 «Основания осуществления кадастрового учета»

— ст. 37 «Результат кадастровых работ»

— ст. 38 «Межевой план»

— ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков»

— ст. 40 «Акт согласования местоположения границ»

— ст. 20 «Лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете»

— ст. 25 «Особенности осуществления кадастрового учета отдельных видов объектов недвижимости и учета частей объектов недвижимости»

— ст. 28 «Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости»

— ст. 45 «Ранее учтенные объекты недвижимости»

Федеральная судебная практика

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

(П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

(П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

(П. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 301-ЭС15-15725 по делу N А39-4664/2014)

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

(Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7)

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 4-КГ15-19)

Положения ст. 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

(Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О)

Практика Московского областного суда

При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании построек ответчика самовольными, обязании прекратить на них право собственности ответчика и произвести их снос суд пояснил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд установил, что на земельном участке ответчика вблизи границы, разделяющей участки сторон по делу, возведены строения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы смонтированная по периметру крыш этих построек система водоотведения частично неработоспособна, т.к. водостоки засорены листьями и ветками от близстоящих деревьев, на одном строении отсутствуют желоба и водосточные трубы, минимальные расстояния до границы соседнего участка не соблюдены, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, не нарушены. По мнению суда, снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Экспертиза показала, что система водоотведения по периметру крыш ответчиком установлена, однако частично неработоспособна из-за образовавшихся засоров, суд ошибочно обязал ответчика снести строение, не рассмотрев вопрос о возможности восстановить нарушенные права истца без сноса строения, в том числе путем устранения засоров имеющейся системы водоотведения, возведения другой системы водоотведения и снегозадержания.

(Постановление Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 N 454 по делу N 44г-220/15, 4Г-4317/2015)

Суд отказался удовлетворить иск гражданина к ПАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса трансформаторной подстанции за границы участка истца, поскольку истец не представил достоверных доказательств нарушенного права.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 1 м, для устранения наложения необходимо перенести подстанцию за пределы кадастровых границ участка истца, кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении участка истца отсутствует. Эксперт указал, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ГКН, что может быть вызвано неправильной установкой забора по границе со смежными земельными участками. Подстанция введена в эксплуатацию в 1977 г., приобретая участок в установленных границах, истец при совершении сделки видел, что его границы установлены предыдущим собственником таким образом, что они пересекают подстанцию, установленную ранее, чем возникло право первого собственника в отношении земельного участка. Постановка участка истца на кадастровый учет не является приоритетом в защите его права, учитывая, что спорная подстанция введена в эксплуатацию в 1977 г. и находилась на том же месте, что и в настоящее время.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8613/2016)

Факт нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком мансардного этажа на нежилом строении признан установленным, устранение этого нарушения возможно только путем его сноса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что постройки ответчика в виде гаража и хозблока по границе земельного участка и возведение мансарды над этими постройками со скатной крышей привели к затенению всего земельного участка истца, а также к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы гараж, хозблок и мансардный этаж соответствуют требованиям специальных правил частично: имеются отклонения от требований в части расстояния от строений до границы участка истца, а также в части оборудования кровли снегозадержателями. Кроме того, названные строения затеняют участок истца в определенный период времени, устранение затенения возможно путем демонтажа строения в целом, а уменьшение площади затенения — путем демонтажа мансарды. Установив также, что крыша мансарды существенно нависает над участком истца, суд частично удовлетворил его требования. Довод ответчика о том, что устранение нарушения возможно другим способом (путем установления снегозадержателей на общей крыше построек), отклонен, поскольку имеет место затенение земельного участка истца, устранение которого возможно только сносом построек в целом и демонтажем мансарды частично.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-146/2016)

Истец не доказал, что часть жилого дома ответчика, расположенная в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает права истца по использованию его земельного участка в соответствие с назначением, поэтому в иске об устранении нарушений права собственности истца на земельные участки путем обязания ответчиков снести часть жилого дома отказано.

Суд назначил по делу комплексную земельно-техническую и строительно-техническую экспертизу и пояснил, что представленное истцом техническое заключение по установлению границ и площади земельного участка при доме не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника. Встречный иск об обязании устранить нарушения, допущенные в результате незаконного возведения истцом забора, удовлетворены частично: суд вынес решение демонтировать забор на определенной длине. Расположение забора истца на участке ответчика установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков сторон и подтверждено заключением судебной экспертизы, в заключении учтено, что участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в ГКН. Забор установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, имеет смещение в сторону участка ответчика и фактически находится на нем, расположен непосредственно под окном дома ответчика, что лишает его возможности пользоваться частью своего дома.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15)

Суд отказал истцам в удовлетворении иска к СНТ об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем переноса линии электропередач, поскольку избранный способ защиты права не соответствует содержанию и несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истцы — собственники земельных участков в СНТ не доказали, что перенос опор линии электропередач на противоположную сторону улицы от принадлежащих им земельных участков в место, где расположена существующая ЛЭП, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту их прав. Суд принял во внимание, что возможны другие варианты частичного исключения ограничений, образовавшихся при прокладке ЛЭП (например, местами линия электропередач может быть проложена под землей), а также другие варианты установления опор ЛЭП по согласованию с владельцами земельных участков. При рассмотрении дела суд проанализировал протоколы общего собрания членов СНТ и правления СНТ, а также заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-16634/2015)

Установив факт отсутствия нарушения прав истца и ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в обеспечении доступа к стене пристройки, которая находится на границе земельного участка ответчика, для проведения ремонта, а также встречного иска об устранении нарушения прав ответчика как собственника земельного участка.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственника действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчик использовал земельный участок истца, ограничив его возможность подходить к принадлежащей ему пристройке, доказательства нарушения права истца как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом (пристройкой или земельным участком) суду не представлены. То обстоятельство, что истцу требуется осуществлять ремонтные работы в отношении возведенной пристройки с использованием площади земельного участка ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, истец избрал неверный способ защиты своего права.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-11366/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

— об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

— об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.,

— о признании построек ответчика самовольными постройками, прекращении права собственности ответчика на такие постройки и об обязании ответчика осуществить снос эти построек,

— об обязании восстановить межевые знаки на местности или отдельные объекты,

— об обязании восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН.

— о взыскании убытков,

— о компенсации морального вреда.

— В настоящем материале рассматриваются споры, в которых требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является основным, в том числе по встречному иску (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15). Однако следует учитывать, что требование устранить препятствия в пользовании участком может быть дополнительным к другим основным исковым требованиям, в частности к требованиям:

— об установлении (изменении) границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 08.06.2015 по делу N 33-11627/2015, от 04.03.2015 по делу N 33-4756/2015) или об исключении из ГКН сведений о границах участка или сведений в части указания координат поворотных точек границ участка (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-23824/2015),

Подробнее о рассмотрении таких споров см.материал «Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-15052/2015),

Подробнее о рассмотрении таких споров см.материал «Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-13713/2015),

Подробнее о рассмотрении таких споров см.материал «Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Подробнее об этом см.материал «Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)».

— Необходимо отметить, что по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как правило, всегда заявляется одновременно с другими требованиями.

Наиболее распространенные из них — это требования об обязании демонтировать (снести, перенести) дом, строение, теплицу, навес, заборы, ограждения, вольеры, столбы, фундаменты, грунтовые дороги, трубы газопровода, линии электропередач, опоры электроосвещения, трансформаторную подстанцию, вырубить деревья и прочее (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016, от 30.03.2016 по делу N 33-8613/2016, от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015, от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15, от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015, от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015).

Также нередко встречается требование о признании построек ответчика самовольными, прекращении права собственности на них и обязании снести такие постройки (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 N 454 по делу N 44г-220/15, 4Г-4317/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-24494/2015).

Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты (например, забор, дренажные канавы), выполнить конкретные действия (например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства) (Апелляционные определения Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016, от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015, от 25.05.2015 по делу N 33-9405/2015, от 20.04.2015 по делу N 33-5944/15, 2-1313/2014, от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015).

Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия (например, запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте, строительство локального очистного сооружения на участке ответчика) (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-3055/2015).

Реже встречаются исковые требования о восстановлении доступа к конкретному объекту (например, гаражу) (Апелляционное определение Московского областного суда от 09.02.2015 по делу N 33-2953/2015).

Довольно редко упоминаются требования к ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-12273/2015) и требования установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части участка ответчика (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015). Включая подобные требования в иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком, истец, по сути, указывает способ устранения таких препятствий. В некоторых делах основное исковое требование формулируется только как требование устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, при этом допущенные ответчиком нарушения, которые мешают истцу пользоваться своим участком, приводятся в обосновании иска (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-11904/2015).

— Истцом по рассматриваемой категории споров, как правило, является собственник земельного участка (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 N 454 по делу N 44г-220/15, 4Г-4317/2015). Однако заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор по договору, заключенному с уполномоченным органом самоуправления и зарегистрированному в установленном порядке (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-23438/2014). Кроме того, истцом может быть лицо, которое на основании договора дарения участка с домом и строением имеет право пожизненно пользоваться земельным участком и садовым домом (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 12.05.2014 по делу N 33-10185/2014).

— Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые, по мнению истца, создают ему препятствия в пользовании земельным участком.

В подавляющем большинстве случаев ответчиками являются граждане, как правило, это собственники смежных земельных участков (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-146/2016).

Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 27.07.2015 по делу N 33-18086/2015, от 13.07.2015 по делу N 33-16634/2015), коммерческим организациям (в т.ч. ПАО) (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8613/2016), потребительскому кооперативу по газификации (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-10505/2015). Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций. Кроме того, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-9405/2015).

Следует учитывать, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

— В рассматриваемой категории споров довольно часты случаи обращения ответчика в суд со встречным иском. Круг встречных исковых требований достаточно широкий. Он включает требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках или об исключении таких сведений из ГКН, об исправлении кадастровой ошибки (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14259/2015, от 15.04.2015 по делу N 33-6520/2015, от 30.03.2015 по делу N 33-5033/2015).

Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных истцом (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016). Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ГКН и ЕГРП (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-19305/2014) и о восстановлении смежной границы земельных участков (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-8849/14).

— По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем истцы иногда ссылаются в иске на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015, от 04.02.2015 по делу N 33-2555/2015, от 28.05.2014 по делу N 33-11757/2014).

— В судебной практике имеется позиция, согласно которой собственники земельных участков вправе защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании участками даже в том случае, если их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7). Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. В обоснование своих требований истец может представить суду свидетельство о госрегистрации права собственности на участок (до 15.07.2016), выписку из ЕГРП (с 15.07.2016), архивную выписку, согласно которой постановлением главы администрации участок был закреплен в собственность за братом истца, решение суда о признании права собственности за истцом на участок конкретной площади в порядке наследования после смерти брата, кадастровый паспорт участка с датой внесения номера в ГКН. Кроме того, истец также может представить план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что первоначальная граница участка истца отличается от вновь возведенной ответчиком границы и площадь участка истца уменьшена (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

Однако если границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд может отказать истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку невозможно определить объем нарушенных прав истца. Это вероятно в ситуации, когда сведения о местоположении границ участка истца признаны недействительными и исключены из ГКН по решению суда и при этом границы этого участка согласно экспертному заключению не соответствовали сведениям генерального плана СНТ, а границы участка ответчика по данным ГКН не были установлены в соответствии с земельным законодательством (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.09.2014 по делу N 33-17979/2014).

— К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Дело в том, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-23308/2014).

Рекомендации истцу

— Формулируя исковые требования, истцу следует учитывать, что суд вправе не только обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но и запретить ответчику совершать определенные действия (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебной практике есть примеры дел, когда суд удовлетворяет подобные требования. К примеру, требования запретить ответчику строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте и строительство локального очистного сооружения на земельном участке ответчика (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-3055/2015).

Если в иске указываются требования к ответчику совершать какие-либо действия в будущем определенным образом (например, предложить ответчику в будущем сажать деревья на расстоянии не менее двух метров от забора), существует вероятность отказа в удовлетворении подобных требований. Суд может прийти к выводу, что защите подлежит лишь нарушенное право (Апелляционное определение Московского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-11757/2014).

— Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения. Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-9320/2014). Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-11796/2015).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.09.2014 по делу N 33-21421/2014).

Так, если истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком), суд примет решение в пользу ответчика (Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-4782).

В другом деле, рассматривая иск об обязании демонтировать самовольно возведенную ответчиками насыпную грунтовую дорогу, суд указал, что истцы не представили доказательств того, что именно ответчики произвели работы по возведению дороги, и принял решение в пользу ответчиков (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015). При рассмотрении другого спора истец, который требовал от ответчика демонтировать часть мансарды, выходящую за границу его участка, не представил доказательств того, что мансарда каким-либо образом нарушает права истца и препятствует ему осуществлять право владения и пользования своим земельным участком, создает неудобства, по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает право собственности истца на участок (Апелляционное определение Московского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-2759/14). В другом случае истцы не доказали, что в результате увеличения ответчиком высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-16026/2014).

— Если истец включает в иск требование о взыскании с ответчика морального вреда, следует учитывать, что вероятность удовлетворения такого требования очень низкая (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-6520/2015, от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015). Суды поясняют, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов. Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также может отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания либо нравственные страдания и переживания, повлекшие утрату здоровья (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-9405/2015, от 17.09.2014 по делу N 33-20316/2014).

— Основным доказательством по рассматриваемым делам обычно являются заключения судебных экспертиз (как правило, землеустроительной, строительно-технической, технической). Если истец отказывается от проведения экспертизы по делу или отказывается от ее оплаты после направления материалов дела эксперту, то возникает риск принятия судом решения в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015, от 08.04.2015 по делу N 33-8198/2015). В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании своим участком со стороны ответчиков (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015, от 01.04.2015 по делу N 33-3610/2015).

Для благоприятного исхода дела истцу, отказавшемуся от проведения экспертизы, рекомендуется представить суду письменные доказательства, подтверждающие исковые требования: схемы проверки земельных участков, схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера и другие документы (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2014 по делу N 33-5283/2014).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

— ответчик использовал часть участка истца, на которой возвел объекты (например, гараж, забор, вольер), т.е. принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах участка истца,

— ответчик использовал часть земельного участка истца, лишив истца прохода на его участок,

— ответчик возвел на своем участке строение, которое выходит за пределы этого участка, часть строения находится на земельном участке истца,

— ответчик возвел на своем участке строения, которые затеняют участок истца, их крыша существенно нависает над участком истца, при этом расстояние от строений до границы участка истца не соответствует установленным требованиям,

— ответчик выкопал на своем участке пруд, который выходит за границы участка, вследствие чего свободный проезд к участку истца невозможен,

— ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на участке истца, забор расположен непосредственно под окном жилого дома истца, что лишает его возможности пользоваться частью своего дома,

— ответчик установил ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям ГКН,

— ответчик установил забор (ограждение) по смежной границе земельных участков истца и ответчика, что привело к отсутствию доступа истца на принадлежащий ему участок,

— ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца забор, разделив его пополам и закрыв доступ истца на участок,

— ответчик незаконно демонтировал забор, которым был огорожен участок истца, полагая, что через земельный участок истца проходит дорога общего пользования, однако границы и площадь участка истца соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, участок истца не предоставлялся ему в двух кусках, дорога не должна проходить именно по участку истца

Заключение судебной строительно-технической экспертизы

Заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы

Заключение кадастрового инженера, согласно которому возведенный ответчиком забор или другой объект располагается на территории участка истца

Заключение кадастрового инженера, согласно которому координаты границ участка истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца

Кадастровая выписка о земельном участке

Ответ на запрос суда о том, что землеустроительное дело на дорогу общего пользования отсутствует

Предписание об устранении выявленных правонарушений, выданное по результатам проверки участка истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: смежные участки ответчиков не соответствуют сведениям ГКН, площадь этих участков увеличена

Отсутствие доказательств того, что

земельный участок истца предоставлялся в двух кусках, а дорога общего пользования проходит именно по участку истца

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14529/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14259/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-11904/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-9405/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2015 по делу N 33-9030/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-6520/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-5033/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14259/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-5033/2015

Рекомендации ответчику

— Ответчику не рекомендуется ссылаться на то обстоятельство, что прежний собственник или законный владелец земельного участка истца не требовал от ответчика устранить препятствия в пользовании участком, в том числе в судебном порядке. Это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника участка об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015, от 20.10.2014 по делу N 33-23308/2014).

— Следует учитывать, что суд может возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и в том случае, если использование участка истца было незначительным. При рассмотрении конкретного спора суд установил, что ответчик нарушил границы участка истца возведением постройки. Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав (ст. 304 ГК РФ), суд принял решение в пользу истца (Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2015 по делу N 33-7264/2015.)

— Если суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, это не препятствует реализации ответчиком своего права предъявить самостоятельный иск об определении границ принадлежащего ему земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

— Принимая решение в пользу ответчика, суд может признать права истца нарушенными и подлежащими защите другим способом. Так, рассматривая иск об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании участком, суд установил, что участок ответчика включает в себя часть дороги, предусмотренной генеральным планом ДНП, которой истец пользовался для подъезда и прохода к своему участку. Поскольку в настоящее время участок ответчика огорожен забором, истец лишен возможности проходить и проезжать к своему участку. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку осуществляя права собственника, ответчик был вправе огородить приобретенный участок забором, и пояснил, что в силу ст. ст. 274, 304 ГК РФ истец, восстанавливая свои права, не лишен возможности заявить к ответчику требования об установлении сервитута (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-3905/2014).

— Следует учитывать, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения (забора) на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора. С таким иском к ответчику вправе обратиться орган местного самоуправления, а не истцы — собственники участка, смежного с земельным участком ответчика (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-16026/2014).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

— ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь участка истца, фактические границы участка истца не соответствуют данным этого участка в ГКН,

— ответчик не использовал земельный участок истца в конкретных границах, часть жилого дома ответчика, построенного на его участке, не находится на участке истца, фактические границы участка истца на местности не были установлены, межевание участка истца проведено с нарушением согласования его границ,

— установка ответчиком нового забора, возведение жилых строений, бани, гаража не препятствуют истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему,

— ответчик заменил старый разделительный забор по границе с участком истца, который имелся на момент приобретения истцом участка, на новый, установив его по границе старого забора, граница согласована сторонами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным участка ответчика,

— ответчик не возводил насыпную грунтовую подъездную дорогу, в результате сооружения которой участок истца весной, во время таяния снега и в период дождей заливает водой,

— сплошной забор, о приведении высоты которого в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства просил истец, находится на земельном участке ответчика, не затеняет земельный участок истца и не приводит к другим негативным последствиям в связи с таким затенением

Заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу

Кадастровая выписка о земельном участке

Фотографии участка истца

План границ земельного участка истца с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером, из которого следует, что фактические границы участка не соответствуют геоданным этого участка в ГКН, смещены относительно границ участка, описанных в ГКН, геоданные «смещений» не описаны, неясны причины такого «смещения» границ

Схема ситуационного плана земельного участка истца, на которой отражено наложение кадастровых границ участка на жилой дом ответчика

Межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, из которых следует, что жилой дом ответчика расположен в пределах границ его участка

Акт согласования границ участка истца с прежними собственниками участка ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам

Материалы межевого дела, согласно которым границы участка ответчика согласованы истцом

Отказ истца от проведения землеустроительной, строительно-технической, комплексной экспертизы

Отсутствие доказательств того, что именно ответчик произвел работы по возведению насыпной грунтовой дороги

Отсутствие доказательств наличия у истца субъективного права требовать восстановления дренажной канавы

Отсутствие доказательств законности существования выкопанной истцом дренажной канавы для отвода воды с его участка в овраг и в сторону участков ответчика

Отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-8198/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-7755/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-3610/2015

— между участками истца и ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси,

— площадь участков истца и ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ГКН,

— столбы забора по смежной границе участков стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы,

— установленный забор, компост, нежилой дом и теплица на участке ответчика не нарушают права истца

Отсутствие доказательств того, что установленный забор нарушает права истца

Отсутствие доказательств в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы ответчика, в частности доказательств, подтверждающих, каким образом нежилая постройка нарушает права истца

Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены границы земельных участков истца и ответчика

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12207/2015

Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В ________________________ районный суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ рублей

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление об устранении препятствий

в пользовании земельным участком

Истцу на праве собственности/на праве постоянного (бессрочного) пользования/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок площадью ______ кв. м, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Истца). Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/другими документами.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Ответчика).

Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от «___» ________ _____ г./межевым планом «___» ________ _____ г. N _____/другими документами.

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

— Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, на которой возвел объекты: _____, то есть принадлежащие Ответчику объекты находятся в кадастровых границах Земельного участка Истца, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому возведенный Ответчиком объект располагается на территории участка Истца/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, лишив Истца прохода на его участок, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому координаты границ Земельного участка Истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка Ответчика на участок Истца/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик возвел на своем участке строение — ______, которое выходит за пределы Земельного участка Ответчика, часть этого строения находится на Земельном участке Истца, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик выкопал на своем Земельном участке пруд, который выходит за границы Земельного участка Ответчика, вследствие чего свободный проезд к Земельному участку Истца невозможен, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик установил забор не по юридической границе между Земельными участками Истца и Ответчика, а на Земельном участке Истца, забор расположен непосредственно под окном жилого дома Истца, что лишает его возможности пользоваться частью своего дома. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключение кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому возведенный Ответчиком объект располагается на территории участка Истца/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик установил ограждение по смежной границе Земельных участков Истца и Ответчика, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/кадастровой выпиской о Земельном участке N _____, выданной «___» ________ _____ г./другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик установил забор (ограждение) по смежной границе Земельных участков Истца и Ответчика, что привело к отсутствию доступа Истца на его Земельный участок. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик неправомерно возвел на Земельном участке Истца забор, разделив Земельный участок Истца пополам и закрыв доступ Истца на участок, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/кадастровой выпиской о Земельном участке N _____, выданной «___» ________ _____ г./предписанием об устранении выявленных правонарушений, выданным по результатам проверки Земельного участка Истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: смежные участки Ответчика и ______ не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь этих участков увеличена/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

— Ответчик незаконно демонтировал забор, которым был огорожен Земельный участок Истца, полагая, что через Земельный участок Истца проходит дорога общего пользования, однако границы и площадь Земельного участка Истца соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, Земельный участок Истца не предоставлялся ему в двух кусках, дорога не должна проходить именно по участку Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./ответ на запрос суда о том, что землеустроительное дело на дорогу общего пользования отсутствует/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания. Доказательства того, что Земельный участок Истца предоставлялся в двух кусках, а дорога общего пользования проходит именно по Земельному участку Истца, отсутствуют.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт/оставил просьбу Истца без ответа.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: демонтировать/снести/перенести в ____ следующие объекты: _____/восстановить смежную границу между Земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости/восстановить межевые знаки на местности/следующие объекты: _____/другое.

  1. Доказательства, подтверждающие права Истца на Земельный участок: копия свидетельства о праве собственности на Земельный участок от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/свидетельства о государственной регистрации права от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/копии других документов, подтверждающих права Истца на Земельный участок.
  2. Доказательства того, что Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы): кадастровый паспорт от «___» ________ _____ г./межевой план «___» ________ _____ г. N _____/другие документы.
  3. Доказательства того, что Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца: заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключение кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому возведенный Ответчиком объект располагается на территории участка Истца/заключение кадастрового инженера «___» ________ _____ г., согласно которому координаты границ Земельного участка Истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ земельного участка Ответчика на Земельный участок Истца/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./ответ на запрос суда о том, что землеустроительное дело на дорогу общего пользования отсутствует/предписание об устранении выявленных правонарушений, выданное по результатам проверки Земельного участка Истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: смежные участки Ответчика и ______ не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь этих участков увеличена/другие документы.
  4. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
  5. Квитанция об уплате государственной пошлины.
  6. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____г.

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-146/2016

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-21834/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-15480/15

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-14259/2015

Возражение на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В ________________________ районный суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

эл. почта: ____________________________

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление об устранении препятствий

в пользовании земельным участком

«___» _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ______ кв. м, расположенным по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Истца).

Ответчику на праве собственности/на праве пожизненного наследуемого владения/на праве постоянного (бессрочного) пользования/на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более 5 (пяти) лет принадлежит смежный земельный участок площадью ______ кв. м, расположенный по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее — Земельный участок Ответчика). Права Ответчика на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/иными документами.

Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от «___» ________ _____ г./межевым планом «___» ________ _____ г. N _____/вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены границы Земельных участков Истца и Ответчика/другими документами.

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Ответчик не чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

— Ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь Земельного участка Истца, фактические границы Земельного участка Истца не соответствуют данным этого участка в государственном кадастре недвижимости. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/фотографии Земельного участка Истца/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./план границ Земельного участка Истца с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером «___» ________ _____ г., из которого следует, что фактические границы участка не соответствуют геоданным этого участка в государственном кадастре недвижимости, смещены относительно границ участка, описанных в государственном кадастре недвижимости, геоданные «смещений» не описаны, неясны причины такого «смещения» границ/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Ответчик не использовал Земельный участок Истца в конкретных границах, часть жилого дома Ответчика, построенного на его Земельном участке, не находится на Земельном участке Истца, фактические границы Земельного участка Истца на местности не были установлены, межевание Земельного участка Истца проведено с нарушением согласования его границ. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./схема ситуационного плана Земельного участка Истца, на которой отражено наложение кадастровых границ этого участка на жилой дом Ответчика/межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ Земельного участка Ответчика, из которых следует, что жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка/межевой план/акт согласования границ Земельного участка Истца с прежними собственниками Земельного участка Ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Установка Ответчиком нового забора, возведение жилых строений/бани/гаража/других объектов не препятствуют Истцу использовать свой Земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Ответчик заменил старый разделительный забор по границе с Земельным участком Истца, который имелся на момент приобретения Истцом Земельного участка, на новый, установив его по границе старого забора. Граница согласована сторонами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным Земельного участка Ответчика. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./материалы межевого дела, согласно которым границы Земельного участка Ответчика согласованы Истцом/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Ответчик не возводил насыпную грунтовую подъездную дорогу, в результате сооружения которой Земельный участок Истца весной, во время таяния снега и в период дождей заливает водой, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями. Доказательства того, что именно Ответчик произвел работы по возведению насыпной грунтовой дороги, а также доказательства наличия у Истца субъективного права требовать восстановления дренажной канавы и законности существования выкопанной Истцом дренажной канавы для отвода воды с его участка в овраг и в сторону участков Ответчика отсутствуют.

— Сплошной забор, о приведении высоты которого в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства просил Истец, находится на Земельном участке Ответчика, не затеняет Земельный участок Истца и не приводит к другим негативным последствиям в связи с таким затенением. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.

— Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным государственного кадастра недвижимости. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.

Доказательства чинения Ответчиком препятствий в пользовании Земельным участком Истца отсутствуют.

Истец отказался от проведения землеустроительной/строительно-технической/комплексной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно: демонтировать/снести/перенести в ____ следующие объекты: _____/восстановить смежную границу между Земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости/восстановить межевые знаки на местности/следующие объекты: _____/другое отказать.

  1. Доказательства, подтверждающие права Ответчика на Земельный участок: копия свидетельства о праве собственности на Земельный участок от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/свидетельства о государственной регистрации права от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/копии других документов, подтверждающих права Ответчика на Земельный участок.
  2. Доказательства того, что Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы): кадастровый паспорт от «___» ________ _____ г./межевой план «___» ________ _____ г. N _____/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены границы Земельных участков Истца и Ответчика/другие документы.
  3. Доказательства того, что Ответчик не чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца: заключение землеустроительной экспертизы/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/фотографии Земельного участка Истца/кадастровая выписка о Земельном участке N _____, выданная «___» ________ _____ г./план границ Земельного участка Истца с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером «___» ________ _____ г., из которого следует, что фактические границы участка не соответствуют геоданным этого участка в государственном кадастре недвижимости, смещены относительно границ участка, описанных в государственном кадастре недвижимости, геоданные «смещений» не описаны, неясны причины такого «смещения» границ/схема ситуационного плана Земельного участка Истца, на которой отражено наложение кадастровых границ этого участка на жилой дом Ответчика/межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ Земельного участка Ответчика, из которых следует, что жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка/межевой план/акт согласования границ Земельного участка Истца с прежними собственниками Земельного участка Ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам/материалы межевого дела, согласно которым границы Земельного участка Ответчика согласованы Истцом/отказ Истца от проведения землеустроительной/строительно-технической/комплексной экспертизы/другие документы.
  4. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).
  5. Копия возражения Истцу.

«___» __________ ____ г.

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-8469/2016

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-14256/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-14657/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13826/2015

Источник: «Электронный журнал «Помощник адвоката», 2016

Устранение препятствий пользования земельным участком

ВОПРОС: Какие существуют нарушения прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения? Какие возможны способы устранения препятствий пользования земельным участком?

ОТВЕТ: Нарушения прав собственников земельных участков, связанные с невозможностью их использования по назначению, можно разделить на три основные группы:
- использование участка другим лицом без согласия собственника,
- наложение границ земельного участка, когда владелец смежного участка увеличивает свой участок за счет части земельного участка собственника,
- строения, расположенные на смежном земельном участке, построены с нарушением строительных норм и правил.

Устранение препятствий пользования земельным участком в качестве способа защиты права его владельца предусмотрено как Гражданским кодексом РФ, так и Земельным кодексом РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Перечисленные положения наделяют собственника правом требовать устранения любых препятствий пользования земельным участком. Аналогичными правами обладает также и лицо, не являющееся собственником, но владеющим земельным участком на законных основаниях, к которым относятся: право аренды, право безвозмездного пользования, право пожизненного наследуемого владения и другие.

1. Использование земельного участка другим лицом может выражаться в обработке участка (посев на нем и сбор урожая), расположения на участке своего имущества, включая строительство различных сооружений, складирование строительного мусора и др. В данном случае устранение препятствий пользования земельным участком возможно путем подачи иска об обязании ответчика освободить участок, то есть привести его в то состояние, в котором он находился до нарушения прав собственника.
Если земельный участок использовался собственником для извлечения прибыли, он вправе требовать также взыскания убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

2. Наложение границ земельного участка выражается в увеличении одним из собственников площади своего земельного участка за счет части смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу. Это, как правило, связано с тем, что земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. В результате, участки не были поставлены на кадастровый учет либо поставлены без определения их границ.
Для разрешения спора о принадлежности спорной части земельного участка необходимо точное определение его границ.
Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Устранение препятствий пользования земельным участком, когда произошло наложение границ земельного участка, осуществляется путем подачи иска о приведение межевой границы в соответствие с результатами кадастровых работ.

3. Строительство на смежном земельном участке его собственником различных строений (сооружений) с нарушением строительных норм и правил само по себе не всегда может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком. Такие нарушения должны нарушать права собственника соседнего участка.
Так, согласно п.6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения." (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) - 3 м,
постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м,
других построек - 1 м,
стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м,
кустарника - 1 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Как видно из указанного Свода правил, все указанные ограничения направлены на защиту прав владельца смежного участка и, следовательно, их несоблюдение влечет нарушение его прав.
Устранение препятствий пользования земельным участком в данном случае осуществляется путем подачи иска о сносе указанных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом указанных разъяснений, истцу необходимо представить доказательства, что он является собственником или законным владельцем участка и что действия ответчика нарушают его права.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Основания негаторного иска

Что требуется доказать, чтобы суд удовлетворил требования собственника вещи об устранении препятствий в пользовании этой вещью? Общие правила доказывания были сформулированы в Постановлении № 10/22.

Доказать необходимо следующие обстоятельства:

наличие права собственности (или иного вещного права) у истца,

наличие обстоятельств, которые нарушают его право собственности или законное владение,

обстоятельства, подтверждающие, как именно ответчик нарушает право собственности, или создает угрозу такого нарушения, то есть связь между действиями ответчика и нарушением прав собственника.

Истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска. Идеальной ситуацией является совпадение права собственности и фактического владения. Однако бывает, что права на имущество не зарегистрированы, но его владелец хочет защититься от нарушений со стороны третьих лиц. По общему правилу отсутствие регистрации прав на имущество не является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска (см. п. 7 Обзора практики).

Судебная практика исходит из того, что одновременное предъявление виндикационного и негаторного исков недопустимо, так как в первом случае собственник должен быть лишен владения, а во втором фактически владеть имуществом. Так, в одном из дел суд прямо указал, что «одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается» (постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу № А40-158670/12).

Сложнее выбрать иск, когда встает вопрос о частичном лишении владения, например, когда часть земельного участка или здания занимает другое лицо. По мнению ВАС РФ (п. 1 Обзора практики), критерий определения требований следующий: если у истца сохраняется доступ к вещи и он осуществляет хотя бы частичное фактическое владение, то виндикационный иск неприменим — надо подавать негаторный.

Подавая негаторный иск, важно учитывать, что препятствия в использовании объекта права собственности (иного вещного права) должны быть реальными, а не мнимыми (см., например, постановления АС Уральского округа от 07.09.2015 № Ф09-5025/15 по делу № А76-20844/2014, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 № Ф02-2571/2015 по делу № А19-20457/2012).

В этом отношении интересен пример из п. 9 Обзора практики: суд удовлетворил требования о прекращении строительства бассейна, так как собственник соседнего здания с привлечением экспертов смог доказать реальную угрозу разрушения этого здания из-за проведения строительных работ. Причем иск удовлетворили, даже несмотря на действующее разрешение на строительство бассейна.

Для удовлетворения негаторного иска не имеет значения, вторгается физически нарушитель на участок или иной объект, принадлежащий собственнику, или нет. Сфера применения негаторной защиты распространяется на любой негативный эффект, который препятствует истцу нормально пользоваться или распоряжаться вещью.

Предмет негаторного иска

Предмет исковых требований по негаторным искам весьма широкий и стремится к дальнейшему расширению, что составляет самостоятельную тенденцию.

Так, суды квалифицируют в качестве негаторного иска требования:

об освобождении имущества от ареста (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 12АП-4410/2014 по делу № А57-223/2014),

о признании права отсутствующим (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19426 по делу № А40-43364/2013),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу № 33-15805/14) и др.

В целом предмет иска может включать устранение как юридических, так и фактических препятствий.

Устранение юридических препятствий чаще всего связано с защитой правомочия распоряжения. Например, ошибочные записи в реестре прав на имущество очевидно препятствуют распоряжению им, поскольку действительный собственник не может совершать с ним сделки. Отсюда появился такой вид негаторного иска, как иск о признании права отсутствующим для корректировки записей в реестрах.

На устранение юридических препятствий также направлены иски о защите объекта недвижимости от нарушений, связанных с использованием его адреса для связи с юридическим лицом. Такие иски также признаются негаторными (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Наиболее же распространенным требованием, направленным на устранение фактических препятствий для собственника (владельца) в пользовании принадлежащим ему имуществом, продолжают оставаться иски о сносе или демонтаже построек, конструкций или иных объектов, которые тем или иным образом нарушают права собственника имущества (Определение ВС РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 09АП-26830/2015 по делу № А40-161655/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу № А33-4326/2012).

Кто может заявлять негаторный иск

Практика демонстрирует признание права на негаторный иск за широким кругом субьектов. По смыслу ст. 304 ГК РФ, право на негаторный иск принадлежит владеющему собственнику. Вместе с тем ст. 305 ГК РФ дает право на вещно-правовую защиту и владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В частности, законными владельцами для целей негаторного иска признаются собственники помещения в многоквартирном доме, имеющие право пользоваться землей под ним (п. 67 Постановления № 10/22), а также покупатель, вступивший во владение недвижимостью до государственной регистрации права собственности (п. 60 Постановления № 10/22).

Вместе с тем право на иск признается и в ситуациях, когда фактическое обладание или физический контроль над вещью со стороны собственника не всегда очевидны. Например, допускается иск от собственника в ситуации, когда объект, испытывающий негативное воздействие, передан им арендатору и находится у него по договору аренды (п. 3 Обзора практики). Аналогично у собственника, передавшего имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, остается право на негаторный иск к нарушителю (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Также допускается право собственника имущества (п. 4 Обзора практики) на негаторный иск для защиты установленного сервитута (например, сервитута проезда через соседний земельный участок к своему участку). Судебная практика также подтверждает право сервитуария на защиту права проезда к господствующей вещи в силу собственности на нее (Определение ВС РФ от 14.08.2015 № 308-ЭС15-9063 по делу № А63-9067/2014).

Как указано в п. 12 Обзора практики: «когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества». При этом титул владельца по договору не дает права на негаторный иск в случае, если пользование или распоряжение вещью от собственника по договору не переходит. Например, в судебной практике хранитель не рассматривается в качестве титульного владельца, имеющего право на негаторный иск (постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 по делу № А62-818/2009).

В случае же если полномочия, полученные по договору, позволяют лицу считаться уполномоченным владельцем, истец признается надлежащим. Например, право на негаторный иск признается за доверительными управляющими (см., например, постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 № Ф05-4868/14 по делу № А40-128439/2013).

Кто является ответчиком

Тенденция к расширению сферы применения негаторного иска отразилась и на статусе ответчика. Судебная практика придерживается позиции, что истец должен затрачивать минимальные усилия для поиска ответчика, так как цель негаторного иска — прежде всего устранение нарушенного права, а не привлечение нарушителей к ответственности.

Например, ответчиком может стать как арендатор, так и собственник земельного участка, с которого производится нарушение прав истца (п. 4 Обзора практики). Соответственно, истец может сам выбрать, кому из них предъявлять требования.

Также в п. 5 Обзора практики сказано, что собственник несет ответственность за действия арендатора, если нарушение прав продолжилось после прекращения договора аренды. Например, если арендатор установил мешающий другим лицам трубопровод, то нарушение собственника, по мнению суда, заключалось в том, что он своевременно не произвел его демонтаж. Аналогично суд признает право истца на предъявление иска к заказчику за действия подрядчика в случаях, когда основанием для нарушения прав истца было задание заказчика (п. 6 Обзора практики).

Следует отметить, что с учетом ст. 304, 305 ГК РФ в некоторых случаях законный владелец имеет право на негаторный иск к собственнику (п. 67 Постановления № 10/22).

Негаторный иск как обход закона

Широкое использование негаторного иска делает актуальным рассмотрение вопроса о пределах добросовестного поведения при заявлении негаторных требований.

Дело в том, что заявление негаторного иска в отличие, к примеру, от виндикационного имеет очевидные предпосылки: в силу ст. 208 ГК РФ на такие требования не распространяется исковая давность. Соответственно, стремясь реализовать это преимущество, истцы часто пытаются разрешить спор с помощью негаторных требований, даже когда негаторный иск не является надлежащим способом защиты нарушенного права (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу № А32-19353/2010).

Бывают ситуации, когда истец заявляет одновременно иск об устранении нарушений в праве пользования принадлежащим ему имуществом (негаторный иск) путем сноса соседнего здания и самостоятельный иск о сносе самовольной постройки (той же самой, сноса которой он требовал, подавая негаторный иск). Такие требования суды признают аналогичными и прекращают производство по одному из дел (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-14552/12 по делу № А71-54/2005). Суды указывают также, что негаторные требования не должны использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска, например о применении последствий ничтожной сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А63-13644/2012).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если оно будет установлено, суд может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поиск баланса интересов

В пункте 6 Обзора практики исследуется вопрос о поиске равновесия между правом частной собственности и общественным интересом в споре о прокладке кабеля, необходимого для обеспечения доступа в интернет жителям района, в результате чего нарушаются права собственника здания. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обеспечение интереса жителей района не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

На практике нередко складываются ситуации, когда защита вещных прав противопоставляется публичному интересу. Иногда для того чтобы определить, подлежит ли удовлетворению негаторный иск, суду приходится применять в вещно-правовых спорах нормы публичного права и оценивать общую направленность действий сторон.

Так, в одном деле Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение после того, как провел общий анализ ситуации, сложившейся на товарном рынке (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013). В этом деле городская администрация потребовала от контрагента, договор на размещение линий связи с которым прекратился, демонтировать линии связи, размещенные на опорах наружного освещения, принадлежащих МУПу. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования администрации на основании ст. 304 ГК РФ, посчитав, что раз договор исполнен и прекратил свое действие, а новый договор не заключен, то правовых оснований для размещения линий связи на городских опорах у компании — бывшего контрагента МУПа нет.

Однако Верховный суд РФ с таким решением не согласился. Проанализировав доводы ответчика и антимонопольного органа, который участвовал в деле в качестве третьего лица, ВС РФ пришел к выводу, что удовлетворение негаторного иска администрации создаст условия для изменения качественного состояния рынка услуг электросвязи с конкурентного на монополистический. Городской проект по демонтажу воздушных линий связи, в рамках которого расторгались и не заключались на новый срок договоры размещения линий связи с компаниями, позволит единственной компании, имеющей подземную канализацию для размещения линий связи, занять доминирующее положение, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

По существу при рассмотрении этого вещно-правового спора Верховный суд РФ, с учетом его обстоятельств, включил в предмет рассмотрения вопросы публично-правовых интересов, состояние товарного рынка и процессуальное поведение участников спора.

На практике суды придерживаются позиции, что негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов не только обеих спорящих сторон, но и интересов неограниченного круга лиц. Так, в ряде случаев, если негаторное требование нарушает права неограниченного круга лиц, оно не может быть удовлетворено.

Например, суд признал недопустимым снос пешеходного моста, который обеспечивает интересы пассажиров железнодорожной станции (постановление АС Московского округа от 10.12.2015 № Ф05-17282/2015 по делу № А41-46581/14). В аналогичных делах требования о сносе водопроводной насосной станции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу № А53-10881/2013), сносе линий электропередачи (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 № Ф08-8636/2014 по делу № А53-18475/2013) также признаны нарушающими права неограниченного круга лиц.

Вопросы о соотношении интересов различных групп лиц как правило связаны с градостроительством. Право владельца земельного участка возводить по своему усмотрению объекты затрагивает как права соседей, так и территории в целом. Из этого возникает явление «конкуренции застройщиков», которое заключается в том, что первый из застройщиков территории своими конструктивными решениями часто оказывает негативное влияние на технические характеристики и коммуникации соседнего объекта.

Как сказано в п. 8 Обзора практики, невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. При этом при рассмотрении подобных споров, как предписывает п. 46 Постановления № 10/22, суд обязан проверять соблюдение градостроительных и строительных норм и правил: «несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Проведенный анализ позволяет выделить генеральную тенденцию расширения области применения негаторного иска как института исковой защиты. Причем на сегодняшний день судебная практика исходит из необходимости оценки разумности и соразмерности требований сторон, баланса прав и законных интересов не только обеих спорящих сторон, но и интересов неограниченного круга лиц, недопущения подмены негаторными требованиями спора о праве.

Смотрите видео: Земельные споры: установление границ земельных участков (January 2020).