Вопросы к Юристу

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г

Конституционность названного законоположения оспаривает гражданин А.Е. Остаев — отец троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, а другой является инвалидом.

Жена заявителя, осуществляющая уход за детьми, не работает, а сам он 1 июня 2010 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Полагая, что его увольнение является необоснованным и незаконным, а запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя должен распространяться и на мужчин — отцов, имеющих детей в возрасте до трех лет (тем более в ситуации, когда мать в связи с уходом за детьми не работает), А.Е. Остаев обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда.Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.

Значение решений конституционного суда РФ для совершенствования трудового законодательства

Эти ориентиры «тонкой настройки» позволяют решить не только конкретную проблему, но и выявить правовые пробелы или внутриотраслевые коллизии и использовать для их преодоления выработанный КС РФ алгоритм.Такие ориентиры, как правило, касаются отдельных аспектов правового регулирования трудовых отношений, поскольку чаще всего осуществляется конкретный нормоконтроль.Одним из решений, которое обозначило генеральную линию формирования законодательства, определяющего правовой режим забастовок, является Постановление КС РФ от 17 мая 1995 г.

N 5-П по делу о проверке конституционности ст.

Решения конституционного суда российской федерации о конституционности норм трудового законодательства

Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст.

Конституционный Суд РФ обратил внимание на сформированную ранее правовую позицию суда по вопросу, касающемуся установления законодательных ограничений при увольнении с работы по инициативе работодателя определенных категорий работников, в частности, работников, имеющих детей-инвалидов и работников, входящих в состав профсоюзных органов (постановление от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ст.

170 и 235 КЗоТ РФ и ст. 25 Федерального закона

«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

, определение от 4 декабря 2003 г. по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности ч.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 22-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого — восьмого статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с жалобами Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации»

Жарковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А.

Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерацииустановил:1.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова»

Шматкова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей УК Российской Федерации (мошенничество). Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу длились с 1995 по 2006 год.

При этом в рамках производства предварительного следствия в качестве меры пресечения в отношении Н.К. Шматкова применялась подписка о невыезде, за исключением периода с 3 апреля 1998 года по 17 мая 1999 года, когда он содержался под стражей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других»

Конституционность приведенного законоположения оспаривают граждане Д.В.

Апухтин, К.К. Багиров, Т.А. Барбашина, А.А.

Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, заявители в определенные периоды исполняли свои трудовые обязанности в составе экипажей спасательных буксирных судов, выполнявших поставленные задачи в море в составе отряда боевых кораблей Министерства обороны Российской Федерации, с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени.

Решения Конституционного Суда РФ в сфере трудового законодательства

предоставляют им меры социальной поддержки в связи с безработицей в меньшем объеме, чем гражданам, уволенным из организаций, что противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, и нарушает права, гарантированные ее статьями 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 2). Конституционный Суд РФ, разрешая данное дело, в своем постановлении изложил следующую правовую позицию. Правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно основываться на требованиях Конституции РФ, гарантирующей гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и права на защиту от безработицы (статья 37, час­ти 1 и 3) и на социальное обеспечение (статья 39, часть 1), и обеспечивать лицам, временно лишившимся работы и, следовательно, заработка, трудового дохода, эффективную государственную защиту, направленную на поддержание, по крайней мере, минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка и на содействие в трудоустройстве, на равных основаниях (статья 19, части 1 и 2).

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой»

Труновой в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Региональная экспертная компания», где она работала до выхода на пенсию (11 октября 2010 года), о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в июне — июле 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ее бывший работодатель к бюджетной сфере не относится, в принятых же им локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены, не предусмотрены они и в трудовом договоре с истицей.Нарушение своих конституционных прав Трудового кодекса Российской Федерации гражданка И.Г.

Решений конституционного суда рф в части трудового законодательства

предоставляют им меры социальной поддержки в связи с безработицей в меньшем объеме, чем гражданам, уволенным из организаций, что противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, и нарушает права, гарантированные ее статьями 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 2).

Конституционный Суд РФ, разрешая данное дело, в своем постановлении изложил следующую правовую позицию.

Обзор документа

Предметом проверки стали нормы, предусматривающие определенные гарантии для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В частности, им гарантируется компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах России.

При этом у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, условия и порядок предоставления этой компенсации, а также ее размер определяются коллективными соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Интерес вызвал вопрос о том, обязаны или нет предоставлять эту компенсацию подобные работодатели.

КС РФ счел нормы конституционными и указал, что предоставление этой гарантии - обязанность всех работодателей.

Как пояснил КС РФ, ее закрепление в законе вызвано стремлением государства создать для граждан, чье здоровье подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха за пределами северных территорий.

Поэтому предоставление этой гарантии связано не с источником финансирования работодателя, а исключительно с выполнением трудовых обязанностей и проживанием в указанных условиях.

Для работодателей-небюджетников эта обязанность является дополнительным обременением и предполагает несение ими соответствующих расходов.

Между тем в законодательстве предусмотрен ряд связанных с этим мер. В частности, в силу НК РФ организации могут учесть подобные расходы при налогообложении прибыли. Также стоимость такого оплаченного ими проезда не облагается взносами на соцстрахование.

Таким образом, указанные работодатели обязаны предоставлять эту компенсацию. При этом они должны учитывать ее целевое назначение (максимально обеспечить выезд работника за пределы северных районов).

Реальные экономические возможности работодателя должны учитываться. Однако они не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Также КС РФ подчеркнул, что для законодателя не исключается возможность установить минимальный размер такой компенсации или предусмотреть иные меры, которые обеспечивали бы указанным работникам возможность использовать отпуск за пределами северных регионов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите видео: Правда о ходе пенсионной реформы! 18+ (October 2020).