Вопросы к Юристу

Возмещение УТС по КАСКО

Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая - июль 2013 г. - Единая методика не действовала.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29

Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8

Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

Ответы юристов (5)

Здравствуйте! До декабря 2017 года, судебная практика складывалась, так, что суды признавали УТС подлежащей возмещению по риску ущерб. Но 28.12.2017 года вышел новый Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.). Теперь позиция Верховного суда иная. Возмещение УТС по полису КАСКО должно быть прямо предусмотрено правилами страхования.

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.
29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.
18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.
Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38

УТС по КАСКО

км, когда не требуется ремонта автомобиля 1 степени сложности, транспортное средство понесло повреждения не по страховому случаю, транспортному средству нанесен ущерб в результате определенных видов ремонтных услуг, допущения разнотона при окрашивании, а также нарушения заводской сборки. Однако самым главным правоустанавливающим для страховой компании поводом начать начисление УТС в дополнение к страховым выплатам является лишь решение этого вопроса через суд. Вне судебных решений страховщики будут опираться на правила страхования, которые прописываются в договоре страхования. Такого рода возмещения распространяются на автомоторные транспортные средства (АМТС)

Без утраты товарной стоимости каско

Величина общего износа не должна превышать 40%.

  1. Все категории ТС, не получавшие повреждения в ДТП.
  2. Автомобили, произведённые в России, возраст которых не более 3 лет, пробег до 50 000 км. Величина общего износа не более 40%.
  3. Грузовые автомобили, возраст которых не более 2 лет.
  4. В случае полученных повреждений, стоимость деталей должна быть не меньше 10% от его рыночной стоимости.
  5. Если автовладелец стал виновником ДТП, выплаты утери товарной стоимости по КАСКО не производятся. Максимальный размер, на который он может рассчитывать после обращения к страховщику — не более 20% от общей суммы, потраченной на ремонт. Расчет размера выплат Сумма, которую составляет утрата товарной стоимости автомобиля по КАСКО, является условной величиной. Таким образом, при расчетах необходимо учитывать многочисленных нюансы.

Судебная практика по страхованию КАСКО

Причем этот параметр компенсации оценивается вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью новых деталей, которые заменят поврежденные элементы машины.

Если УТС не был возмещен или не учтет при расчетах экспертным оценщиком от страховой или самой компанией, то тогда возмещение будет судом восприниматься неполным, и автовладелец имеет полное право требовать от страховой фирмы полного возмещения ущерба. Обратите внимание! Верховный Суд до сих пор не поддержал практику некоторых местных судов, действующих в разных точках России, где они отказывали истцам (автомобилистам-страхователям) в выплатах сумм УТС страховщиками (страховыми компаниями).

Постановление суда Самарской обл.

Утеря товарной стоимости автомобиля по КАСКО — взыскание выплат со страховщика по УТС

Большинство страховщиков КАСКО не знают полностью условия своего договора, и не уверены входит ли УТ в его страховой договор или нет.

Чтобы узнать, что такое УТС достаточно лишь вчитаться в его расшифровку. УТС – утрата товарной стоимости. Означает причинение ущерба деталям, защитным поверхностям, замену узловых соединений и иных деталей, связанных с транспортным средством полученные в ходе ремонта или дорожного происшествия, в следствии чего автомобиль теряет свой внешний вид или товарную стоимость.

Утеря товарной стоимости (УТС) автомобиля по КАСКО

При угоне, хищении или полной гибели компенсируется стоимость всего автомобиля, а утрата товарной стоимости не учитывается для расчета компенсации.

Если возмещение в случае УТС прямо указано в полисе, сумма компенсации будет зависеть только от характера и степени повреждений. По каждому виду страховых случаев автомобиль должен быть представлен для осмотра и оценки повреждений.

Эксперт, в чьи полномочия входит оценка, должен рассчитывать и утрату товарной стоимости, для этого используются специальные методики.

Если в КАСКО не прописано взыскание УТС, это не лишает права обратиться в суд и потребовать выплаты компенсации.

Это связано со следующими законодательными правилами: ГК РФ рассматривает снижение характеристик и товарной стоимости автомашины как реальный ущерб, т.е. он должен компенсироваться по условиям КАСКО, косвенное подтверждение этого довода содержится и в Законе «Об ОСАГО…».

Утрата товарной стоимости по КАСКО

Зарубежные автомобили могут быть изношены до 40%.

Общий пробег — не более 100 тысяч километров. Некоторые компании снижают данный показатель до 50 тысяч км.

для российских машин. Авто не нуждается в срочном ремонте.

Повреждения, которые имеются у машины, не относятся к страховому случаю по КАСКО.

Постановление суда может стать главным фактором, который будет принят во внимание страховой компанией.

После того, как произошла авария или водителю пришлось осуществлять вынужденный ремонт своего транспортного средства, осуществляется страховое возмещение только в соответствие с рабочей способностью авто. Имущественная стоимость не учитывается.

Оплата страховки по УТС возможна при проведении следующих ремонтных работ на СТО: восстановление внешнего вида и формы кузова, частичная или полная замена частей машины, которые не могут быть сняты в отдельности, ремонт съемных и несъемных деталей, расположенных в кузове, покраска различных частей машины, в том числе дверей, бампера, спойлеров, полная разборка салона в процессе ремонта.

Суд объяснил, как не платить УТС по каско

Их можно прикладывать к иску и надеяться, что аргументация проканает. Но, конечно, безусловной силы не имеет, и еще вопрос, как на это все посмотрит Верховный суд. Ответить на комментарий Сергей2 16.01.2015 09:53 А эти » какбе разъяснения» действуют только в Уральском округе?)) Ответить на комментарий Дисыч 16.01.2015 10:19 по сути это не норма права, это мнение суда, так же как и Постановление Пленума ВС.

Просто суды при вынесении решений предпочитают не думать, а соответствовать мнению вышестоящих судов.

Смотрите видео: УТС. Утрата товарной стоимости авто после ДТП. (October 2020).