Вопросы к Юристу

Ок обжалования решения комиссии по трудовым спорам

Энциклопедия судебной практики
Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
(Ст. 390 ТК)

1. Право работника на разрешение индивидуального трудового спора

1.1. Работник для разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам или сразу в суд

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса РФ).

1.2. Наличие у работника права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать соблюдение права работника на разрешение индивидуального трудового спора в КТС

Вывод суда об отсутствии нарушений прав [работника] в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, несостоятелен.

Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам и не рассмотрев его иным способом, работодатель тем самым нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности комиссией по трудовым спорам.

1.3. Нерассмотрение комиссией по трудовым спорам обращения работника не свидетельствует о нарушении его права на разрешение индивидуального трудового спора

В своем исковом заявлении [работник] указывает на нерассмотрение КТС его обращения. В связи с чем действиями (бездействием) ответчиков не может быть нарушено права истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 ТК РФ предоставляет право заявителю по истечению десятидневного срока (с момента обращения в КТС) перенести рассмотрение спора в суд. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права на разрешение индивидуального трудового спора, так как из смысла поименованных норм Трудового кодекса Российской Федерации на КТС не может быть возложена обязанность по выдаче решения при его фактическом отсутствии (непринятии в течение десяти дней).

2. Пропуск установленного ст. 390 ТК РФ срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам

2.1. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска работником без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

2.2. Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, судебная коллегия на основании изложенных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины относятся к уважительным и пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных разъяснений следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, признаваемых в качестве уважительных, не является исчерпывающим и вопрос об уважительности причин, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации.

2.3. Под уважительными причинами пропуска срока обращения в суд понимаются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

2.4. Юридическая неосведомленность работника не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Юридическая неосведомленность (неграмотность) в вопросе обжалования судебных постановлений, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Ссылка истца в суде первой инстанции на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Ссылка истца на его юридическую неосведомлённость и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Ссылка на юридическую неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе ссылался на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

2.5. Оспаривание работником действий работодателя в Государственную инспекцию труда не может служить основанием для пропуска срока обращения за судебной защитой

Сам по себе факт оспаривания действий работодателя в Государственную инспекцию труда либо другие компетентные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой.

3. Рассмотрение судом решений комиссии по трудовым спорам

3.1. Решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление не является препятствием к возбуждению дела в суде

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

3.2. Суд не является надзорной инстанцией над комиссией по трудовым спорам и не вправе отменять ее решения

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным.

3.3. Принимая к рассмотрению спор работника, не согласного с решением КТС, суд должен применять 10-дневный срок, установленный ст. 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

Законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

3.4. Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не может служить основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

3.5. Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам рассматривается судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд отказывает в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока.

3.6. Закон не предусматривает необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением

Исходя из положений ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения КТС судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением КТС может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

3.7. Законом не предусмотрено возвращение судом спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что, обязав комиссию рассмотреть заявление, суд нарушил статьи 390-391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович.

28. Компетенция судов при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Территориальная подсудность трудовых споров.

Подсудность – это распределение между судами судебной системы РФ подведомственных суду индивидуальных трудовых споров. При этом под судами, наделенными полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры, следует понимать суды общей юрисдикции, предусмотренные в составе судебной системы РФ.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Сред, от 5 апреля 2005 г.) к таким судам относит районные (городские) суды и мировых судей. Гражданское процессуальное законодательство выделяет такие разновидности подсудности, как родовая и территориальная.

Родовая подсудность – это установленная подсудность различного рода или уровня судов, входящих в единую судебную систему РФ. В связи с этим закон разграничивает подсудность различного рода судов судебной системы, определяя пределы их правомочий в качестве суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе дела, возникающие из трудовых отношений:

а) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ,

б) об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций,

в) другие дела, отнесенные к подсудности данного суда федеральными законами.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе дела, возникающие из трудовых правоотношений:

– связанные с государственной тайной,

– об оспаривании нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций,

– другие дела, предусмотренные федеральными законами.

Районным судам подсудны все гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных Верховному Суду РФ, верховным судам республик, краевым, областным судам, суду автономной области, судам автономных округов, мировым судьям.

Мировые суды в настоящее время лишены возможности рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ.

Следовательно, индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с невыплатой работнику заработной платы, подсуден районному суду. Если между работником и работодателем нет разногласий по поводу размера задолженности по заработной плате, то такое дело может быть рассмотрено мировым судьей путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если разногласия имеют место, в таком случае работник вправе обратиться в КТС, а затем в порядке искового производства в районный суд или, минуя КТС, сразу в районный суд.

Территориальная (местная) подсудность отвечает на вопрос, в каком из судов одного и того же звена судебной системы может быть разрешено по существу конкретное дело. В составе территориальной подсудности трудовых дел различаются следующие разновидности:

Общая подсудность предусматривает возможность истца обращаться в суд только по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Если ответчиком выступает физическое лицо, иск предъявляется по месту его жительства.

Место нахождения физического лица, выступающего ответчиком, определяется местом его жительства на момент предъявления иска. Место нахождения организации определяется местом расположения его органа (правления, дирекции и т.п.) или местом нахождения имущества юридического лица.

Представляется, что правило об общей подсудности трудовых споров, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, не способствует соблюдению принципа объективности рассмотрения гражданских дел. Причина проста: работодатели, привлекаемые к участию в деле в качестве ответчиков, находясь постоянно под юрисдикцией районного (городского) суда, рассматривающего трудовые споры их работников, очень часто так или иначе вступают в определенные личностные отношения с судьями. Для того чтобы исключить подобный субъективизм в деятельности судей по рассмотрению трудовых споров, следует внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство и указать в ГПК РФ, что все индивидуальные трудовые споры рассматриваются по месту нахождения истца.

Альтернативная подсудность предполагает право истца по своему усмотрению выбрать из двух, а в некоторых случаях и из трех судов наиболее удобный для него суд. В то же время истец не вправе обратиться одновременно в два суда, расположенные по месту нахождения организации и по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут подаваться по выбору истца как по месту его нахождения, так и по месту нахождения ответчика.

Правила исключительной подсудности устанавливаются ст. 30 ГПК РФ. Данная разновидность подсудности допускает рассмотрение отдельных категорий дел, четко указанных в законе. Например, гражданские иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Статья 31 ГПК РФ предусматривает подсудность нескольких связанных между собой дел. Так, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска. Гражданский иск,

вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) означает право сторон по их соглашению изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Это правило не распространяется на подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Нарушение правил подсудности влечет негативные юридические последствия. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. Помимо этого, судья вправе возвратить исковое заявление, если:

а) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора,

б) истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором,

в) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в определении суда должно быть указано, в какой конкретно суд должно обратиться заинтересованное лицо.

Кроме того, согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в следующих случаях:

а) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

б) имеется определение суда о прекращении производства в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

в) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие права на предъявление иска влечет за собой также такие юридические последствия, как прекращение производства по делу, в случае, если оно было возбуждено с нарушением установленных правил.

Обжалование решений комиссии по трудовым спорам (КТС)

На основании ч. 1 ст. 390 ТК РФ в случае, когда индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в течение 10 дней, работник вправе перенести его рассмотрение в суд. Следует помнить, что обращение в суд не требует представления доказательств наличия заявления на рассмотрении КТС. Поэтому работник не лишен права одновременного обращения и в КТС, и в суд. При этом судья не вправе отказать работнику в принятии заявления по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении работника в КТС и нерассмотрении его обращения в течение 10 дней.

Такого основания для отказа в принятии заявления или для его возвращения истцу в ст. 134–135 ГПК РФ не имеется, поскольку обращение в КТС не является обязательной стадией досудебного урегулирования. Однако на основании п. 3 ст. 152 РФ суд с учетом мнения сторон индивидуального трудового спора может назначить предварительное судебное заседание с учетом времени, предусмотренного законодательством для рассмотрения заявления работника в КТС. Из ч. 2 ст. 390 ТК РФ следует, что работник может обжаловать решение КТС в суде в течение 10 дней с даты вручения ему копии решения.

Тогда как в ч. 1 ст. 392 ТК РФ говорится о том, что работник имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем истечение срока на обжалование решения КТС, определенного законом в 10 дней со дня получения работником копии решения, не препятствует работнику обратиться за разрешением того же спора в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения в судебные органы.

Причем нахождение заявления работника на рассмотрении в КТС может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения за судебной защитой. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что истечение срока для обжалования решения КТС не имеет правового значения для обращения работника в суд в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательством наличия у работника информации о нарушении принадлежащего ему права и может являться его заявление в КТС. Поэтому в пределах трехмесячного срока работник может обратиться в суд с исковыми требованиями к работодателю, аналогичными рассмотренным в КТС, без ссылок на вынесенное КТС решение. Но при рассмотрении такого иска стороны индивидуального трудового спора могут использовать составленные при его разрешении в КТС документы, в том числе и решение КТС, в качестве одного из доказательств по делу.

Вручение работнику копии решения КТС по истечении трех месяцев с даты, когда работнику стало известно о нарушении его права, может иметь правовое значение для обращения в суд. В этом случае применению подлежит установленный для обжалования решения КТС срок.

То есть обращение работника в суд по истечении трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но с соблюдением срока для обжалования решения КТС, позволяет признать обращение работника в суд, последовавшим с соблюдением установленного срока судебной защиты.

Но в этом случае работник должен заявить исковые требования о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС, а также о восстановлении нарушенного права. Признание судом решения КТС законным и обоснованным позволяет отказать работнику и в иске о восстановлении нарушенного права.

Исковые требования о восстановлении нарушенного права по вопросам, отнесенным к компетенции КТС, относятся к подсудности мировых судей. Заявления о признании незаконным и (или) необоснованным решения КТС также следует отнести к подсудности мировых судей. В соответствии с пп. б п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.

В данном случае критерием разграничения подсудности между мировым судьей и районным (городским) судом указано прекращение трудовых отношений. При обжаловании решения КТС не проверяется законность прекращения трудовых отношений, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При рассмотрении исковых требований работника суд вновь рассматривает индивидуальный трудовой спор по существу с исследованием всей совокупности представленных его сторонами доказательств, в частности документов, полученных при разрешении спора КТС.

Несколько по другим правилам должны рассматриваться жалобы работодателей на решения КТС, их разрешение также относится к подсудности мировых судей, поскольку и в этом случае в предмет доказывания не входят обстоятельства, связанные с прекращением трудовых отношений.

На основании ч. 2 ст. 390 ТК РФ работодатель также может обжаловать решение КТС в течение 10 дней с момента вручения ему копии решения КТС. Отказ от получения копии решения КТС полномочным представителем работодателя также является основанием для начала исчисления этого срока, поскольку в этом случае лица, представляющие работодателя, должны были узнать о нарушении его прав.

Ненадлежащее исполнение полномочным представителем своих обязанностей не позволяет проводить исчисление срока для обжалования решения КТС с другой даты. В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства сроки для обращения за судебной защитой могут быть восстановлены лишь физическим лицам, поскольку у юридических лиц не может быть уважительных причин для их пропуска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данное правило, исходя из принципа процессуальной аналогии, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимо и к случаям пропуска сроков работодателем, которые установлены для обжалования решения КТС. Поэтому имеющееся в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования решения КТС применимо исключительно по отношению к работникам.

Представители работодателя могут лишь оспаривать момент сообщения им решения КТС и вручения его копии. Доказанность истечения срока для обжалования решения КТС должна влечь отказ в удовлетворении жалобы работодателя на данное решение. Такой отказ может состояться при наличии соответствующего ходатайства работника.

Поэтому суд при рассмотрении жалобы работодателя на решение КТС, которая подана с пропуском срока на обжалование, обязан выяснить у работника или у его полномочного представителя отношение к пропуску работодателем срока для обжалования решения КТС.

Согласие или отказ работника или его полномочного представителя в применении пропуска срока в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы работодателя фиксируются в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписью выразившего их лица. Согласие работника или его полномочного представителя на отказ в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС по причине пропуска срока на его обжалование является основанием для оставления решения КТС без изменения.

При рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении жалобы работодателя на решение КТС в связи с пропуском срока на его обжалование на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соблюдении сроков обжалования решения КТС, например, вручения решения КТС с нарушением установленных законодательством сроков.

При обжаловании решения КТС работодатель должен заявить требования о признании данного решения незаконным и (или) необоснованным и о рассмотрении требований работника по существу. По этой причине в своем заявлении работодатель обязан указать стороны индивидуального трудового спора. Несмотря на то, что решение КТС обжалует работодатель, истцом в индивидуальном трудовом споре должен быть указан работник, а ответчиком работодатель.

Комментарий к статье 390 ТК РФ

Если КТС не рассмотрела трудовой спор в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд. В силу п.1 ч.1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, к которым относятся федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи. Отметим также, что согласно ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Обжаловать решение КТС в судебном порядке может и работник, и работодатель в течение 10 дней со дня вручения им копии решения комиссии. ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ указывает, что при этом судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ. а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 комментируемой статьи срок может быть восстановлен судом, если пропуск был допущен по уважительным причинам. Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Консультации и комментарии юристов по ст 390 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 390 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд

Комментарий к статье 1. Перенесение индивидуального трудового спора на рассмотрение в суд возможно, когда КТС в течение установленного срока не провела соответствующего заседания или оказалась неправомочной рассматривать трудовой спор, поскольку на ее заседании присутствовало менее половины членов, представляющих работников, или менее половины членов, представляющих работодателя. 2. Работнику, работодателю предоставлено право обжаловать решение КТС, которое они реализуют в течение 10-дневного срока со дня вручения копии решения комиссии. Стороны могут быть не согласны с вынесенным решением как полностью, так и частично. В силу временной нетрудоспособности работника, пребывания его в служебной командировке и других уважительных причин получение им копии решения КТС может иметь место в иное время, чем вручение копии решения КТС работодателю. Таким образом, начало 10-дневного срока, установленного на обжалование, может у работника и работодателя не совпадать. 3. Работник, работодатель вправе обжаловать решение комиссии не только в силу противоречия его трудовому законодательству, но и по любому другому основанию. К заявлению должна прилагаться копия решения КТС, подтверждающая разрешение трудового спора. 4. Срок на обжалование решения комиссии является процессуальным сроком. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения КТС, поскольку ТК не предусматривает такой возможности.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском им срока на его предъявление (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обжалование решения КТС после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). О том, какие обстоятельства, признаваемые судебной практикой, могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, см. коммент. к ст. 392.

Статья 390 ТК РФ. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Комментарии к ст. 390 ТК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок обжалования решения КТС, а также закрепляет право работника перенести трудовой спор на рассмотрение суда, если его не удовлетворяет вынесенное решение.

Работник освобождается от судебных расходов при обращении в суд с трудовым спором или жалобой на решение КТС.

По общему правилу, указанному в ст. 390 ТК, суд принимает трудовые дела к своему производству после их рассмотрения КТС, если они не отнесены к непосредственной подведомственности суда (без обращения в комиссию). Исключение установлено лишь для случаев, когда КТС не рассмотрела спор в установленный 10-дневный срок, вследствие чего работник обратился в суд.

Право работодателя на обращение в суд не ограничено каким-либо условием, например тем, что решение КТС противоречит закону. По любому основанию работодатель, равно как и работник, может оспаривать в суде решение КТС. К заявлению должна быть приложена копия решения КТС, подтверждающая разрешение трудового спора в комиссии.

2. Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается судом одновременно с разрешением трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока обращения в суд.

Суд рассматривает жалобу на решение КТС по общим правилам искового производства, установленным ГПК, т.е. разрешает спор по существу в присутствии сторон трудового спора и выносит судебное решение по существу спора, обязательное для работника и работодателя. Поскольку суд не является надзорной инстанцией по отношению к КТС, он в своем решении не указывает об отмене ее решения.

Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела для вынесения решения по существу трудового спора.

3. См. также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Смотрите видео: Призывник имеет право обжаловать решение призывной комиссии (July 2020).