Вопросы к Юристу

Конституционный суд удо

С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. ВС РФ также указал на то,что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении А., осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области»

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что УПК Российской Федерации, наделяющая потерпевшего по уголовному делу правом на участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса и тем самым распространяющая такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, на стадию исполнения приговора, на которой, как утверждается в запросе, правосудие в прямом смысле не осуществляется, противоречит (часть 3) и (часть 3) Конституции Российской Федерации, при этом оспариваемые законоположения, связывая решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с выявлением позиции по этому вопросу потерпевшего, не регламентируют порядок предоставления сведений, необходимых для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, что — учитывая значительное время, прошедшее после постановления приговора, — затрудняет своевременное получение судом адреса потерпевшего.

Сам себе адвокат

«в» ч.3 ст.79 УК РФ срока, если на момент совершения нового преступления, у него была не погашена судимость, по которой он выходил на .

Суд указал, что само по себе отбытие установленного срока в законе срока для УДО еще не является безусловным основаниям для досрочного освобождения осужденного. По ранее действовавшей редакции УК в законе не были установлены конкретные фактические обстоятельства, при наличии которых осужденный может быть освобожден досрочно.

Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя , мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства.

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9% (2012 год — 89 907 лиц, или 51,4%).

Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год — 69 200 лиц, или 39,6%).

Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Спроси у потерпевшего

Напомним, по этой норме законодатель предоставил потерпевшим право участвовать в решении вопроса об освобождении осужденного лично или с помощью видеоконференцсвязи. Однако здание Кетовского районного суда не было оборудовано подобной системой.

Отсутствовала и возможность уведомить потерпевшего, поскольку суд не обладал какими-либо сведениями о его местонахождении. В законодательство вернут понятие «объективной истины» По мнению автора запроса, оспариваемыми нормами ограничивается право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Заявитель утверждает, что трактовка судом положений статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания и не нуждается в полном его отбывании (), а условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, возможно при условии признания судом, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что фактически оно отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы (), противоречат (часть 1), (часть 1), (часть 3) и Конституции Российской Федерации, гарантирующим, в частности, равенство всех перед законом и судом и право каждого осужденного просить о помиловании или смягчении наказания.

Практика условно-досрочного освобождения

Лицо, ранее которому условно-досрочное освобождение отменялось, не может быть освобождено от наказания досрочно, если после отбытия указанного в п.

Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя, мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства.

Выезд за границу с УДО. Вопрос №10916

Александр! Читай постановление суда об УДО. Запрета там наверняка нет. Согласен с детективным агентством «Оферта», хотя Шаахов Владимир тоже в принципе прав. Его позиция основана на решениях КС РФ по вопросам выдачи загранпаспортов: Условно осужденные не могут выезжать из страны

«Условно осужденные граждане не смогут выезжать из страны. Это постановил во вторник Конституционный суд РФ.

Конституционный суд — об УДО

Условно-досрочное освобождение (далее — УДО ) может применяться к отбывающим исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной части и лишение свободы.

Материальное основание отражает степень исправления осужденного. Статьи 79 и 93 УК РФ говорят, что УДО может быть применено, если осужденный отбыл установленную часть (1/3, 1/2, 2/3) срока наказания и при этом признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Конституционный суд: Отсутствие признания вины не препятствует УДО

Конституционный суд 2 марта вынес решение по жалобе экс-главы «Менатепа» Платона Лебедева и подтвердил, что для условно-досрочного освобождения не требуется признания вины. Однако КС не признал антиконституционными соответствующие положения Уголовно-исполнительного кодекса, на чем настаивала защита Лебедева.

Как пишут «Грани «, в своем определении КС указал, что отсутствие признания вины и добровольного возмещения ущерба не препятствует УДО, в каждом конкретном случае вопрос решает суд.

Конституционный суд пояснил свою позицию по жалобе Платона Лебедева

Конституционный суд (КС) опубликовал определение по жалобе экс-совладельца ЮКОСа Платона Лебедева на невозможность условно-досрочного освобождения (УДО) для российских заключенных, не признавших своей вины. КС принуждать к раскаянию в обмен на свободу запретил, однако применяемую для этого норму Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) не отменил. Защита осужденного считает позицию КС «страусиной», напоминая о массовом неисполнении судами таких решений.

Конституционный суд Российской Федерации рассмотрит дело касательно условно-досрочного освобождения заключенных.

В открытом заседании Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел вопрос, касающийся прав осужденных граждан на возможность выйти на волю досрочно. На заседании КС было рассмотрено соответствие статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ нормам Конституции. Председательствующим на заседании был В.Зорькин — глава КС РФ, а докладывал на заседании судья А. Бойцов.

С недавнего времени в России вступили в силу изменения в УПК, согласно которых в случае если УДО осужденного, то обязательно должно быть учтено и мнение пострадавшего лица.

Конституционный Суд РФ о процедуре УДО (условно-досрочного освобождения) — Право Блог — Юридическая онлайн консультация — Право и права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» предписано уточнить порядок уведомления потерпевших о возможном условно-досрочном освобождении осужденного (УДО). в том числе п ризнать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

Конституционный суд удо

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина. судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой. Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова. А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой. С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина. Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова. Б.С. Эбзеева. В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Савенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Механизм участия потерпевших в решении вопросов УДО надо оптимизировать

С.-ПЕТЕРБУРГ, 18 мар — РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд (КС) РФ во вторник признал противоречащими Конституции поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ, которые предписывают потерпевшей стороне участвовать в решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), однако четко не определяют механизм ее оповещения о заседании, говорится в материалах суда.

Селенгинский район

Отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует его УДО, постановил Конституционный суд России, рассмотрев жалобу экс-главы МЕНАТЕП Платона Лебедева на соответствующую норму завона.

Отсутствие признания осужденным своей вины не может считаться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Соответствующее постановление вынес Конституционный суд России по результатам рассмотрения жалобы экс-руководителя "МЕНАТЕПа" Платона Лебедева на соответствующую норму закона.

Суд отклонил жалобу на УДО экс-чиновницы Минобороны Васильевой

Судогодский районный cуд Владимирской области отказался рассматривать жалобу на условно-досрочное освобождение экс-чиновницы Минобороны Евгении Васильевой.

Первая и пока единственная жалоба по этому вопросу поступила от местного жителя Павла Мешкова. Суд сначала ее зарегистрировал, а впоследствии отклонил и не стал рассматривать.

По информации сайта «Газета.ру». адвокат Евгении Васильевой заявил, что даже не слышал о том, что УДО пытались обжаловать, и не знает, кто такой Мешков.

Констититуционный суд об условно досрочном освобождении

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую.1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку не обязывают суд, принимающий решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, формулировать и обосновывать в соответствующем постановлении вывод о признании необходимости полного отбывания осужденным назначенного ему наказания, а также позволяют суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать дисциплинарные взыскания за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные и снятые.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 24 декабря 2013 года № 2096-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О и от 23 апреля 2015 года № 1002-О).
Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, уточнивший редакцию части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1502-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О, от 25 мая 2017 года № 977-О и от 26 октября 2017 года № 2311-О).
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации? определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
№ 314-О
город Санкт-Петербург

Конституционный суд рф удо

Верховный суд предложил отпускать по условно-досрочному освобождению тех, кто страдает тяжелыми болезнями или не может возместить ущерб. Отказывать в освобождении из-за нарушений во время содержания суд не рекомендовал ​Во вторник Верховный суд (ВС) России принял постановление пленума, смягчающее порядок условно-досрочного освобождения (УДО) заключенных. При рассмотрении прошений об УДО суды должны учитывать болезни, материальное положение и личные характеристики осужденных, следует из постановления пленума. Так, если осужденный страдает болезнью, указанной в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (этот перечень утвержден в постановлении правительства 6 февраля 2004 года), то только одного этого обстоятельства достаточно для удовлетворения просьбы об УДО, следует из решения ВС.

Взыскания, наложенные на осужденных администрацией исправительных учреждений, не должны являться поводом для отказа в досрочном освобождении.

«Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания»

, — указывают авторы постановления.

ВС посоветовал нижестоящим судам в таких случаях учитывать «тяжесть и характер» совершенных нарушений.

«Я приветствую это решение: раньше можно было яблоко передать соседу, получить взыскание и лишиться право на УДО»

, — прокомментировал решение адвокат Владимир Жеребенков. Но, по его мнению, правительственный перечень заболеваний слишком жестко подходит к отбору болезней, с какими нельзя содержаться под стражей.

«С такими болезнями людей отправляют домой умирать. Логичнее было предоставить приоритетное право на освобождение и для людей с такими серьезными заболеваниями, но которые совершили преступления небольшой или средней тяжести», — уверен адвокат. Отдельно высокие судьи указали, что поводом для отказа не может быть и то, что осужденный не возместил весь вред, причиненный преступлением.

Принимая решение об УДО, суд должен убедиться, что осужденный принял все меры для выплаты ущерба,

«но в силу объективных причин вред был возмещен в незначительном размере»

. Как пояснил журналистам зампредседателя суда Владимир Давыдов, за последние десять лет суды стали в два раза реже удовлетворять прошения об УДО.

Если в 2004 году удовлетворяли 88% от всех ходатайств о досрочном освобождении, то в 2014 году только 41%. Самих прошений о досрочном освобождении за последние десять лет также стали подавать в два раза меньше, отметил Давыдов. По данным официальной статистики ФСИН, в 2014 году на свободу в связи с условно-досрочным освобождением или заменой наказания на не связанное с лишением свободы вышли 57 772.

Это 26% от общего числа освобожденных из мест лишения свободы. В 2013 году по УДО освободились 68 879 человек (30% от общего числа вышедших на свободу). Уголовный кодекс разрешает освобождать по УДО осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, если они провели в заключении не меньше одной трети срока наказания, и за тяжкие преступления, если они отбыли не менее половины срока.

Те, кто был осужден за особо тяжкие преступления и рецидив, чтобы получить право на досрочное освобождение, должны провести в заключении не менее двух третей срока наказания.

В 2013 году в Уголовный кодекс было внесено ужесточение для осужденных за терроризм, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и преступления против половой неприкосновенности.

Просить об УДО осужденные по этим статьям могут только после отбытия не меньше трех четвертей срока наказания.

Также УК устанавливает, что минимальный срок заключения, после которого осужденный может подать ходатайство о досрочном освобождении, составляет шесть месяцев. 864 человека были освобождены из колоний для несовершеннолетних в 2014 году. Из них 386 —условно-досрочно.

Помиловано не было ни одного подростка В 2,8 раза сократилось за 10 лет количество вышедших из мест лишения свободы по УДО. В 2014 году условно-досрочно были освобождены 57,8 тыс. человек, а в 2004 году — 160,9 тыс.

человек На 15,6 п.п. сократилась с 2010 года доля освобожденных условно-досрочно. В 2014 году по нему освободились 26% вышедших на свободу, а в 2010 году — 41,6% 132,4 тыс. ходатайств об УДО рассмотрели суды в 2014 году.

Ходатайства были удовлетворены в 41% случаев.

В 2013 году были удовлетворены 45,9% ходатайств, в 2012-м — 51,4%. Тогда на свободу условно-досрочно вышли 89,9 тыс.

Пленум Верховного Суда об УДО

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Прежде всего, Верховный Суд призвал суды отойти от шаблонов при рассмотрении дел по УДО (условно-досрочное освобождение) и судьбу каждого осуждённого решать индивидуально. Буквально в постановлении сказано так: «… обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Также Пленум ВС РФ подчеркнул, что уголовно-правовые правила об обратной силе уголовного закона в полной мере относятся и к тем, законоположениям, которые регламентируют изменения УК РФ в части УДО. Опять же приведу выдержку из рассматриваемого постановления:

«Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона»

Пленум ВС РФ запретил нижестоящим судам отказывать в применении УДО лишь из-за степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а так же по причине его тяжести и последствий. Рекомендовано принимать решение на основе всей совокупности имеющихся об осужденном и его поведении при отбывании наказания сведений.

При этом подчеркивается, что само по себе наличие у осужденного взысканий не означает, что ему обязательно надо «досиживать» свой срок, поскольку нарушение нарушению рознь. Кстати, это, на мой взгляд, одно из важнейших разъяснений, поскольку тупое применение некоторыми судами закона приводит зачастую к маразматическим решениям. Например, несколько лет назад мне пришлось защищать интересы осужденной, которой отказали в применении УДО по причине того, что у неё имелось нарушение.

И Московский областной суд согласился тогда с нижестоящим судом, что нарушение, заключающееся в обнаружении у осужденной двух ножных полотенец вместо одного – это столь тяжкий грех, что отпустить женщину по УДО никак нельзя. Теперь появилась надежда, что хотя бы стремление осужденных к чистоте (его администрация исправительного учреждения расценила как нарушение правил санитарии) не помешает им досрочно выходить на свободу. Полностью текст описанного выше документа можно посмотреть на сайте Верховного Суда РФ.

В сканированном виде разместил его

сюжет: Теги: , , МОСКВА, 30 мар — РАПСИ. Осужденному нельзя отказать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия снятых или погашенных взысканий, говорится в определении, опубликованном на официальном сайте суда. С жалобой в суд обращался Сергей Маленкин, который посчитал, что статья об условно-досрочном освобождении Уголовного кодекса РФ позволяет суду при разрешении этого вопроса учитывать дисциплинарные взыскания за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные и снятые, что противоречит Конституции РФ.

КС напомнил, что нормы Уголовного, а также Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов реализуют конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, а также право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания. Кроме того, они регулируют основания и порядок УДО.

Согласно оспариваемой статье 79 УК РФ, отбывающий содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред причиненный преступлением.

«При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании», — напоминает КС. Возможность или невозможность применения УДО определяется и обстоятельствами,характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

«Это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении»

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, пришел к выводу суд и не стал принимать жалобу Маленкова к рассмотрению.СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиДобавить в блогЧтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.Код для публикации: Осужденному нельзя отказать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия снятых или погашенных взысканий, говорится в определении, опубликованном на официальном сайте суда.14:24 30.03.2019Как это будет выглядеть: Осужденному нельзя отказать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия снятых или погашенных взысканий, говорится в определении, опубликованном на официальном сайте суда.14:24 30.03.2019Переслать эту новость

Текст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо!

Смотрите видео: Верховный суд отменил УДО: виновника трагедии вернут в колонию (October 2020).